18 марта 2026 г. в 09:30•237•#корпоративка
💼 Плохое управление или предпринимательский риск? Претензии к ГД при корпоративном конфликте —…
💼 Плохое управление или предпринимательский риск?
Претензии к ГД при корпоративном конфликте — почти неизбежны.
Но доказать убытки на практике крайне сложно.
Особенно когда суды подходят формально и отказывают в истребовании документов.
📌 Постановление АС МО от 12.02.2026 по делу №А40-309020/2023
🔍 Суть дела.
В обществе ООО «Битривер-ПНГ» было три участника:
▪️ ООО «УК «Битривер» — 49%
▪️ ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал Информейшн Текнолоджи» — 49%
▪️ ООО «Умдекс» — 2%.
Функции единоличного исполнительного органа у ООО «УК «Битривер».
Один из участников заявил, что управляющая компания причинила обществу в сумме 💰 132 986 000 руб. убытков и подал в суд.
� Что именно вменялось управляющей компании:
▪️ неправомерно перевыставляла обществу расходы по договорам третьих лиц
▪️ занижала выручку общества по договорам размещения оборудования
▪️ завышала себестоимость услуг через аренду инфраструктуры
▪️ не взыскивала задолженность с аффилированных лиц.
Управляющая компания возражала:
📌 убытки не доказаны, а спорные хозяйственные решения находятся в пределах предпринимательского риска.
💼️ Первая инстанция и апелляция полностью отказали в иске:
✔ Истец обосновывает требования отчетом анализа финансово-хозяйственной деятельности.
✔ Такой анализ не является аудиторским заключением и носит предположительный характер.
✔ В истребовании доказательств отказать – в деле есть копии квитанций о направлении писем истцу от УК. Описей вложений не было.
✔ В материалах дела не представлено безусловных доказательств недобросовестности действий УК.
✔ Согласно корпоративному договору финансовый директор общества номинировался истцом, а значит у истца была возможность получать полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.
⚖️ Кассация отправила дело на новое рассмотрение:
✅ Суды не дали оценки конкретным действиям управляющей компании:
▪️ перевыставление затрат на более чем 70 млн руб.
▪️ занижение выручки
▪️ завышение себестоимости услуг
▪️ невзыскание задолженности с аффилированных лиц - более 177 млн руб.
✅ Суды фактически ограничились оценкой одного доказательства — анализа финансово-хозяйственной деятельности.
✅ Суд отказал в истребовании документов. Но суд обязан содействовать стороне в получении доказательств.
✅ Суды фактически освободили ответчика от обязанности объяснить экономическую целесообразность своих действий.
🧩 Выводы:
1⃣ В спорах о взыскании убытков с директора ключевым является доказательство недобросовестности или неразумности управления, а не просто наличие финансовых проблем.
2⃣ Анализ финансово-хозяйственной деятельности сам по себе не является аудиторским заключением и редко может служить единственным доказательством убытков.
3⃣ При наличии мотивированных доводов о нарушениях директор должен объяснять экономическую целесообразность своих действий.
4⃣ В корпоративных спорах кассация активно напоминает судам о необходимости содействовать истребованию доказательств.
📌 Практический сигнал для бизнеса:
В спорах о взыскании убытков с директора важно:
▪️ подготовить мотивированные доводы о недобросовестности руководителя и связи его действий с убытками
▪️ по возможности подтвердить их заключениями экспертов или аудиторов
▪️ истребовать у директора финансовые документы общества
▪️ если директор документы не предоставляет — суд обязан содействовать их получению.
#⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #директор #убыткидиректора #арбитраж #корпоративноеправо #АСМО #ответственностьдиректора #бизнесспоры
Претензии к ГД при корпоративном конфликте — почти неизбежны.
Но доказать убытки на практике крайне сложно.
Особенно когда суды подходят формально и отказывают в истребовании документов.
📌 Постановление АС МО от 12.02.2026 по делу №А40-309020/2023
🔍 Суть дела.
В обществе ООО «Битривер-ПНГ» было три участника:
▪️ ООО «УК «Битривер» — 49%
▪️ ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал Информейшн Текнолоджи» — 49%
▪️ ООО «Умдекс» — 2%.
Функции единоличного исполнительного органа у ООО «УК «Битривер».
Один из участников заявил, что управляющая компания причинила обществу в сумме 💰 132 986 000 руб. убытков и подал в суд.
� Что именно вменялось управляющей компании:
▪️ неправомерно перевыставляла обществу расходы по договорам третьих лиц
▪️ занижала выручку общества по договорам размещения оборудования
▪️ завышала себестоимость услуг через аренду инфраструктуры
▪️ не взыскивала задолженность с аффилированных лиц.
Управляющая компания возражала:
📌 убытки не доказаны, а спорные хозяйственные решения находятся в пределах предпринимательского риска.
💼️ Первая инстанция и апелляция полностью отказали в иске:
✔ Истец обосновывает требования отчетом анализа финансово-хозяйственной деятельности.
✔ Такой анализ не является аудиторским заключением и носит предположительный характер.
✔ В истребовании доказательств отказать – в деле есть копии квитанций о направлении писем истцу от УК. Описей вложений не было.
✔ В материалах дела не представлено безусловных доказательств недобросовестности действий УК.
✔ Согласно корпоративному договору финансовый директор общества номинировался истцом, а значит у истца была возможность получать полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.
⚖️ Кассация отправила дело на новое рассмотрение:
✅ Суды не дали оценки конкретным действиям управляющей компании:
▪️ перевыставление затрат на более чем 70 млн руб.
▪️ занижение выручки
▪️ завышение себестоимости услуг
▪️ невзыскание задолженности с аффилированных лиц - более 177 млн руб.
✅ Суды фактически ограничились оценкой одного доказательства — анализа финансово-хозяйственной деятельности.
✅ Суд отказал в истребовании документов. Но суд обязан содействовать стороне в получении доказательств.
✅ Суды фактически освободили ответчика от обязанности объяснить экономическую целесообразность своих действий.
🧩 Выводы:
1⃣ В спорах о взыскании убытков с директора ключевым является доказательство недобросовестности или неразумности управления, а не просто наличие финансовых проблем.
2⃣ Анализ финансово-хозяйственной деятельности сам по себе не является аудиторским заключением и редко может служить единственным доказательством убытков.
3⃣ При наличии мотивированных доводов о нарушениях директор должен объяснять экономическую целесообразность своих действий.
4⃣ В корпоративных спорах кассация активно напоминает судам о необходимости содействовать истребованию доказательств.
📌 Практический сигнал для бизнеса:
В спорах о взыскании убытков с директора важно:
▪️ подготовить мотивированные доводы о недобросовестности руководителя и связи его действий с убытками
▪️ по возможности подтвердить их заключениями экспертов или аудиторов
▪️ истребовать у директора финансовые документы общества
▪️ если директор документы не предоставляет — суд обязан содействовать их получению.
#⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #директор #убыткидиректора #арбитраж #корпоративноеправо #АСМО #ответственностьдиректора #бизнесспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Продажа бизнеса с недостоверными заверениями: риск расторжения сделки и взыскания убытков
Кассация указала: заверения продавца бизнеса о составе активов, долгах и спорах — это ключевые коммерческие параметры сделки, а не формальность.
03 июня 2026 г. в 14:00•56
ВС РФ: нельзя просто «отдать» недвижимость вышедшему участнику без учета интересов общества
Верховный Суд указал, что выплата действительной стоимости доли имуществом требует оценки интересов общества, проверки заинтересованности и экономической разумности сделки.
02 июня 2026 г. в 02:00•54
Передача товарного знака от ИП в виде вклада в имущество организации
Товарный знак или лицензия на него могут передаваться в АО как вклад в имущество без возникновения налогооблагаемого дохода, но такие внутригрупповые операции находятся под повышенным вниманием налоговой.
28 мая 2026 г. в 23:00•56