13 марта 2026 г. в 09:33•270•#налоги
💼 Подконтрольный поставщик не спасает от «техничек»
💼 Подконтрольный поставщик не спасает от «техничек».
Иногда компании пытаются снизить налоговые риски так:
между собой и сомнительными поставщиками ставят подконтрольную компанию на ОСН.
Логика простая — головная компания работает уже не с «техничками», а со «своим» поставщиком.
Спасает?
📌 Постановление АС МО от 17.02.2026 по делу №А40-180200/2024
🔍 Суть дела.
Инспекция провела проверку ООО «ТК АРТ-ТОРТ» за 2019–2021 годы.
Налоговая выявила два блока нарушений.
1⃣ Вычеты и расходы через подконтрольных "производителей".
Общество закупало продукцию у:
▪️ ООО «ИКФ»
▪️ ООО «ЯУЗА».
По версии налоговой, эти компании:
• не вели самостоятельной деятельности
• находились под контролем налогоплательщика
• за ними стояли технические поставщики.
2⃣ Занижение выручки.
Часть произведенной продукции не отражалась в учете.
Она реализовывалась через двух ИП —сотрудников общества:
▪️ ИП Шигапов
▪️ ИП Городиский.
В результате инспекция доначислила:
💰 146 млн руб. налогов (НДС и налог наприбыль).
⚖ Суды поддержали налоговую:
✅ Подконтрольные «производители» ООО «ИКФ» и ООО «ЯУЗА» не вели самостоятельной деятельности:
▪️ реализация продукции почти полностью шла одному покупателю — обществу
▪️ совпадали IP-адреса, телефоны и e-mail
▪️ переписка с поставщиками велась с почты общества
▪️ с поставщиками взаимодействовали сотрудники общества
▪️ товар принимали сотрудники общества
▪️ деньги со счетов «производителей» снимал учредитель общества.
✅ Фактическую производственную деятельность осуществляло само общество.
✅ «Производители» использовались как подконтрольное транзитное звено.
✅ При этом сами «производители» работали с техническими поставщиками, по которым образовывались разрывы по НДС.
✅ Так как «производители» были полностью подконтрольны обществу, ответственность за сделки с «техничками» возложена на общество.
✅ Занижение выручки через ИП.
ИП Шигапов и ИП Городиский:
▪️ являлись сотрудниками общества
▪️ не несли обычных расходов бизнеса (сырье, транспорт, аренда и т.д.)
▪️ полученные средства обналичивали
▪️ фактически деятельность от их имени вели сотрудники общества.
✅‼ Общество не продавало товар этим ИП по документам.
✅ Часть произведенной продукции не вводилась в официальный оборот, а реализовывалась через ИП.
🧩 Выводы:
1⃣ Подконтрольная компания без признаков самостоятельной деятельности не защищает от претензий по «техническим» контрагентам.
2⃣ Суды оценивают фактическую модель бизнеса, а не формальные документы.
3⃣ Использование подконтрольных ИП для реализации продукции может быть квалифицировано:
▪️ как дробление бизнеса,
▪️ либо как схема занижения выручки.
#⃣ #налоги #налоговыеспоры #НДС #необоснованнаявыгода #54_1НК #арбитраж #налоговаяпроверка
Иногда компании пытаются снизить налоговые риски так:
между собой и сомнительными поставщиками ставят подконтрольную компанию на ОСН.
Логика простая — головная компания работает уже не с «техничками», а со «своим» поставщиком.
Спасает?
📌 Постановление АС МО от 17.02.2026 по делу №А40-180200/2024
🔍 Суть дела.
Инспекция провела проверку ООО «ТК АРТ-ТОРТ» за 2019–2021 годы.
Налоговая выявила два блока нарушений.
1⃣ Вычеты и расходы через подконтрольных "производителей".
Общество закупало продукцию у:
▪️ ООО «ИКФ»
▪️ ООО «ЯУЗА».
По версии налоговой, эти компании:
• не вели самостоятельной деятельности
• находились под контролем налогоплательщика
• за ними стояли технические поставщики.
2⃣ Занижение выручки.
Часть произведенной продукции не отражалась в учете.
Она реализовывалась через двух ИП —сотрудников общества:
▪️ ИП Шигапов
▪️ ИП Городиский.
В результате инспекция доначислила:
💰 146 млн руб. налогов (НДС и налог наприбыль).
⚖ Суды поддержали налоговую:
✅ Подконтрольные «производители» ООО «ИКФ» и ООО «ЯУЗА» не вели самостоятельной деятельности:
▪️ реализация продукции почти полностью шла одному покупателю — обществу
▪️ совпадали IP-адреса, телефоны и e-mail
▪️ переписка с поставщиками велась с почты общества
▪️ с поставщиками взаимодействовали сотрудники общества
▪️ товар принимали сотрудники общества
▪️ деньги со счетов «производителей» снимал учредитель общества.
✅ Фактическую производственную деятельность осуществляло само общество.
✅ «Производители» использовались как подконтрольное транзитное звено.
✅ При этом сами «производители» работали с техническими поставщиками, по которым образовывались разрывы по НДС.
✅ Так как «производители» были полностью подконтрольны обществу, ответственность за сделки с «техничками» возложена на общество.
✅ Занижение выручки через ИП.
ИП Шигапов и ИП Городиский:
▪️ являлись сотрудниками общества
▪️ не несли обычных расходов бизнеса (сырье, транспорт, аренда и т.д.)
▪️ полученные средства обналичивали
▪️ фактически деятельность от их имени вели сотрудники общества.
✅‼ Общество не продавало товар этим ИП по документам.
✅ Часть произведенной продукции не вводилась в официальный оборот, а реализовывалась через ИП.
🧩 Выводы:
1⃣ Подконтрольная компания без признаков самостоятельной деятельности не защищает от претензий по «техническим» контрагентам.
2⃣ Суды оценивают фактическую модель бизнеса, а не формальные документы.
3⃣ Использование подконтрольных ИП для реализации продукции может быть квалифицировано:
▪️ как дробление бизнеса,
▪️ либо как схема занижения выручки.
#⃣ #налоги #налоговыеспоры #НДС #необоснованнаявыгода #54_1НК #арбитраж #налоговаяпроверка
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71