02 марта 2026 г. в 09:32•250•#корпоративка
Бизнес ушёл за директором Еще одно дело о «переводе бизнеса»
Бизнес ушёл за директором
Еще одно дело о «переводе бизнеса».
Почти классический сценарий: бывший управленец переманил часть команды и клиентов.
Прошлый кейс по теме — здесь: https://t.me/vodchitslegal/586
📌 Постановление АС МО от 09.02.2026 по делу №А41-48587/2023
� Суть дела
📌 ООО «Аквилон» — 2017 г., 5 участников.
Глотов — генеральный директор.
Производство смол.
📌 ООО «А1» — 12.12.2019.
100% участник и директор — тот же Глотов.
Тот же ОКВЭД.
«А1» закупает у «Аквилона» смолу и перепродаёт конечным покупателям.
📅 2021 год:
• 46 из 86 клиентов начинают работать с «А1»
• сотрудники переходят в «А1»
• на сайте pkakvilon.ru размещаются реквизиты «А1»
• «А1» арендует те же помещения (через субаренду).
📌 С 30.06.2022 Глотов уволен с должности ГД «Аквилона».
📌 Чистая прибыль «А1»: 2022 г. — ~5 млн., 2023 г. — ~7,5 млн.
«Аквилон» подаёт иск о взыскании убытков за перевод бизнеса.
⚖ Первая инстанция — взыскать.
🔻 Конфликт интересов:
▪ Глотов — директор «Аквилона» и бенефициар «А1».
▪ Одинаковая деятельность.
🔻 Искусственное «встраивание» «А1»:
▪ У «Аквилона» были мощности, сотрудники, клиенты.
▪ Экономической необходимости в посреднике не было.
▪ Был факт перевода бизнеса: клиенты, сотрудники, домен и аренда.
🔻 Фактическая остановка деятельности Аквилон.
🔻 Недобросовестность Глотова - неисполнение решения по делу А41-13634/22 о выдаче документов.
⚖ Апелляция и кассация — отказ.
✅ сделки между «Аквилон» и «А1» не означают убытки;
✅ необходимо доказать, что сделки совершены на нерыночных условиях – не доказано;
✅ участники фактически исполняли сделки длительное время – фактическое одобрение;
✅ Глотов не был директором с 30.06.2022 → нельзя взыскивать с него убытки за 2022–2023;
✅ Глотов подавал заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
✅ нельзя возлагать на него обязанность «действовать в интересах общества» в 2022–2023;
✅ помещение Аквилон никогда не принадлежало;
✅ арендатор - ООО «АвиаМоторс», а ООО «А1» получило в рамках субаренды;
✅ домен оформлен на Глотова как физическое лицо, поэтому он был вправе размещать любую информацию;
✅ перевода персонала не было - лишь часть работников Аквилон заключила трудовые договоры с «А1»;
✅ оборудование у А 1 было – договор аренды с ИП Корендясевым.
🧩 Вывод
1⃣ Глотов все контролировал и замкнул на себя. Конечно же, управленцев, сделки и расчеты нужно держать на контроле.
2⃣ Основные активы и нематериальные ценности нужно структурировать и защищать.
3⃣ Суды не признают переводом бизнеса вывод активов бывшими управленцами после их увольнения. Триггером выступают только действия в период конфликта интересов (совмещения должностей).
4⃣ Это верно лишь отчасти. ГД переводить бизнес может и после увольнения. Это сложно доказать. Потому что это называется конкуренцией.
#⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #убыткидиректора #53_1ГКРФ #арбитраж #двойник #корпоративныйконфликт #правоваяэнтропия
Еще одно дело о «переводе бизнеса».
Почти классический сценарий: бывший управленец переманил часть команды и клиентов.
Прошлый кейс по теме — здесь: https://t.me/vodchitslegal/586
📌 Постановление АС МО от 09.02.2026 по делу №А41-48587/2023
� Суть дела
📌 ООО «Аквилон» — 2017 г., 5 участников.
Глотов — генеральный директор.
Производство смол.
📌 ООО «А1» — 12.12.2019.
100% участник и директор — тот же Глотов.
Тот же ОКВЭД.
«А1» закупает у «Аквилона» смолу и перепродаёт конечным покупателям.
📅 2021 год:
• 46 из 86 клиентов начинают работать с «А1»
• сотрудники переходят в «А1»
• на сайте pkakvilon.ru размещаются реквизиты «А1»
• «А1» арендует те же помещения (через субаренду).
📌 С 30.06.2022 Глотов уволен с должности ГД «Аквилона».
📌 Чистая прибыль «А1»: 2022 г. — ~5 млн., 2023 г. — ~7,5 млн.
«Аквилон» подаёт иск о взыскании убытков за перевод бизнеса.
⚖ Первая инстанция — взыскать.
🔻 Конфликт интересов:
▪ Глотов — директор «Аквилона» и бенефициар «А1».
▪ Одинаковая деятельность.
🔻 Искусственное «встраивание» «А1»:
▪ У «Аквилона» были мощности, сотрудники, клиенты.
▪ Экономической необходимости в посреднике не было.
▪ Был факт перевода бизнеса: клиенты, сотрудники, домен и аренда.
🔻 Фактическая остановка деятельности Аквилон.
🔻 Недобросовестность Глотова - неисполнение решения по делу А41-13634/22 о выдаче документов.
⚖ Апелляция и кассация — отказ.
✅ сделки между «Аквилон» и «А1» не означают убытки;
✅ необходимо доказать, что сделки совершены на нерыночных условиях – не доказано;
✅ участники фактически исполняли сделки длительное время – фактическое одобрение;
✅ Глотов не был директором с 30.06.2022 → нельзя взыскивать с него убытки за 2022–2023;
✅ Глотов подавал заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
✅ нельзя возлагать на него обязанность «действовать в интересах общества» в 2022–2023;
✅ помещение Аквилон никогда не принадлежало;
✅ арендатор - ООО «АвиаМоторс», а ООО «А1» получило в рамках субаренды;
✅ домен оформлен на Глотова как физическое лицо, поэтому он был вправе размещать любую информацию;
✅ перевода персонала не было - лишь часть работников Аквилон заключила трудовые договоры с «А1»;
✅ оборудование у А 1 было – договор аренды с ИП Корендясевым.
🧩 Вывод
1⃣ Глотов все контролировал и замкнул на себя. Конечно же, управленцев, сделки и расчеты нужно держать на контроле.
2⃣ Основные активы и нематериальные ценности нужно структурировать и защищать.
3⃣ Суды не признают переводом бизнеса вывод активов бывшими управленцами после их увольнения. Триггером выступают только действия в период конфликта интересов (совмещения должностей).
4⃣ Это верно лишь отчасти. ГД переводить бизнес может и после увольнения. Это сложно доказать. Потому что это называется конкуренцией.
#⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #убыткидиректора #53_1ГКРФ #арбитраж #двойник #корпоративныйконфликт #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142