02 марта 2026 г. в 09:32•272•#корпоративка
Бизнес ушёл за директором
Еще одно дело о «переводе бизнеса».
Почти классический сценарий: бывший управленец переманил часть команды и клиентов.
Прошлый кейс по теме — здесь: https://t.me/vodchitslegal/586
📌 Постановление АС МО от 09.02.2026 по делу №А41-48587/2023
� Суть дела
📌 ООО «Аквилон» — 2017 г., 5 участников.
Глотов — генеральный директор.
Производство смол.
📌 ООО «А1» — 12.12.2019.
100% участник и директор — тот же Глотов.
Тот же ОКВЭД.
«А1» закупает у «Аквилона» смолу и перепродаёт конечным покупателям.
📅 2021 год:
• 46 из 86 клиентов начинают работать с «А1»
• сотрудники переходят в «А1»
• на сайте pkakvilon.ru размещаются реквизиты «А1»
• «А1» арендует те же помещения (через субаренду).
📌 С 30.06.2022 Глотов уволен с должности ГД «Аквилона».
📌 Чистая прибыль «А1»: 2022 г. — ~5 млн., 2023 г. — ~7,5 млн.
«Аквилон» подаёт иск о взыскании убытков за перевод бизнеса.
⚖ Первая инстанция — взыскать.
🔻 Конфликт интересов:
▪ Глотов — директор «Аквилона» и бенефициар «А1».
▪ Одинаковая деятельность.
🔻 Искусственное «встраивание» «А1»:
▪ У «Аквилона» были мощности, сотрудники, клиенты.
▪ Экономической необходимости в посреднике не было.
▪ Был факт перевода бизнеса: клиенты, сотрудники, домен и аренда.
🔻 Фактическая остановка деятельности Аквилон.
🔻 Недобросовестность Глотова - неисполнение решения по делу А41-13634/22 о выдаче документов.
⚖ Апелляция и кассация — отказ.
✅ сделки между «Аквилон» и «А1» не означают убытки;
✅ необходимо доказать, что сделки совершены на нерыночных условиях – не доказано;
✅ участники фактически исполняли сделки длительное время – фактическое одобрение;
✅ Глотов не был директором с 30.06.2022 → нельзя взыскивать с него убытки за 2022–2023;
✅ Глотов подавал заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
✅ нельзя возлагать на него обязанность «действовать в интересах общества» в 2022–2023;
✅ помещение Аквилон никогда не принадлежало;
✅ арендатор - ООО «АвиаМоторс», а ООО «А1» получило в рамках субаренды;
✅ домен оформлен на Глотова как физическое лицо, поэтому он был вправе размещать любую информацию;
✅ перевода персонала не было - лишь часть работников Аквилон заключила трудовые договоры с «А1»;
✅ оборудование у А 1 было – договор аренды с ИП Корендясевым.
🧩 Вывод
1⃣ Глотов все контролировал и замкнул на себя. Конечно же, управленцев, сделки и расчеты нужно держать на контроле.
2⃣ Основные активы и нематериальные ценности нужно структурировать и защищать.
3⃣ Суды не признают переводом бизнеса вывод активов бывшими управленцами после их увольнения. Триггером выступают только действия в период конфликта интересов (совмещения должностей).
4⃣ Это верно лишь отчасти. ГД переводить бизнес может и после увольнения. Это сложно доказать. Потому что это называется конкуренцией.
#⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #убыткидиректора #53_1ГКРФ #арбитраж #двойник #корпоративныйконфликт #правоваяэнтропия
Почти классический сценарий: бывший управленец переманил часть команды и клиентов.
Прошлый кейс по теме — здесь: https://t.me/vodchitslegal/586
📌 Постановление АС МО от 09.02.2026 по делу №А41-48587/2023
� Суть дела
📌 ООО «Аквилон» — 2017 г., 5 участников.
Глотов — генеральный директор.
Производство смол.
📌 ООО «А1» — 12.12.2019.
100% участник и директор — тот же Глотов.
Тот же ОКВЭД.
«А1» закупает у «Аквилона» смолу и перепродаёт конечным покупателям.
📅 2021 год:
• 46 из 86 клиентов начинают работать с «А1»
• сотрудники переходят в «А1»
• на сайте pkakvilon.ru размещаются реквизиты «А1»
• «А1» арендует те же помещения (через субаренду).
📌 С 30.06.2022 Глотов уволен с должности ГД «Аквилона».
📌 Чистая прибыль «А1»: 2022 г. — ~5 млн., 2023 г. — ~7,5 млн.
«Аквилон» подаёт иск о взыскании убытков за перевод бизнеса.
⚖ Первая инстанция — взыскать.
🔻 Конфликт интересов:
▪ Глотов — директор «Аквилона» и бенефициар «А1».
▪ Одинаковая деятельность.
🔻 Искусственное «встраивание» «А1»:
▪ У «Аквилона» были мощности, сотрудники, клиенты.
▪ Экономической необходимости в посреднике не было.
▪ Был факт перевода бизнеса: клиенты, сотрудники, домен и аренда.
🔻 Фактическая остановка деятельности Аквилон.
🔻 Недобросовестность Глотова - неисполнение решения по делу А41-13634/22 о выдаче документов.
⚖ Апелляция и кассация — отказ.
✅ сделки между «Аквилон» и «А1» не означают убытки;
✅ необходимо доказать, что сделки совершены на нерыночных условиях – не доказано;
✅ участники фактически исполняли сделки длительное время – фактическое одобрение;
✅ Глотов не был директором с 30.06.2022 → нельзя взыскивать с него убытки за 2022–2023;
✅ Глотов подавал заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
✅ нельзя возлагать на него обязанность «действовать в интересах общества» в 2022–2023;
✅ помещение Аквилон никогда не принадлежало;
✅ арендатор - ООО «АвиаМоторс», а ООО «А1» получило в рамках субаренды;
✅ домен оформлен на Глотова как физическое лицо, поэтому он был вправе размещать любую информацию;
✅ перевода персонала не было - лишь часть работников Аквилон заключила трудовые договоры с «А1»;
✅ оборудование у А 1 было – договор аренды с ИП Корендясевым.
🧩 Вывод
1⃣ Глотов все контролировал и замкнул на себя. Конечно же, управленцев, сделки и расчеты нужно держать на контроле.
2⃣ Основные активы и нематериальные ценности нужно структурировать и защищать.
3⃣ Суды не признают переводом бизнеса вывод активов бывшими управленцами после их увольнения. Триггером выступают только действия в период конфликта интересов (совмещения должностей).
4⃣ Это верно лишь отчасти. ГД переводить бизнес может и после увольнения. Это сложно доказать. Потому что это называется конкуренцией.
#⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #убыткидиректора #53_1ГКРФ #арбитраж #двойник #корпоративныйконфликт #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Признание директором незаконной схемы наличных расчетов не доказывает убытки общества
Бывший директор прямо признал: деньги снимались со счета общества и передавались иностранным рабочим наличными. Новый ГД попытался взыскать за это с предыдущего убытки. 📌 Постановление Арбитражного суда Уральского округ
18 сентября 2026 г. в 12:38•123
Как налоговая доказывает перевод бизнеса
Налоговую задолженность одной компании можно взыскать с другой. Для этого необходимо два обстоятельства: ✔️взаимозависимость; ✔️перевод активов. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2026 по делу
14 сентября 2026 г. в 09:30•133
Собственник знал о неформальной системе расчетов, но с директора все равно взыскали убытки
Сначала суд решил: многолетние систематические переводы доказывают осведомленность мажоритария. На втором круге передумал: систематичности недостаточно — директор должен доказать назначение и источник расчетов. 📌 Опреде
18 августа 2026 г. в 09:30•147