05 февраля 2026 г. в 09:32•299•#корпоративка
Доверенность не всегда означает полномочие на сделку Мы привыкли, что, если на сделку представ…
Доверенность не всегда означает полномочие на сделку
Мы привыкли, что, если на сделку представлена доверенность и в ней есть полномочия, то все законно и не оспоримо.
Но это не так.
Представьте, что у представителя есть полномочия по доверенности. Однако после сделки доверитель решает, что представитель действовал не в его интересах. Сделку отменяют.
Сейчас расскажем, при каких условиях это может быть.
📌 Постановление АСМО от 22.01.2026 по делу № А40-25892/2025
🔍Суть дела
Гринченко В.В. владела 50 % ООО «Сервисная Компания Техноллект».
Другими 50 % владел несовершеннолетний Гринченко Г.А.
Его представитель – мать Гринченко Ю.Ю.
04.09.2024 Гринченко В.В. выдала Гринченко Ю.Ю. доверенность с правом осуществления корпоративных прав.
25.10.2024 Гринченко Ю.Ю. проводит собрание и выбирает себя ГД общества.
Гринченко В.В. решает, что ее права нарушены. Подает в суд.
📄 Суды первой и апелляционной инстанции отказали.
✔ Гринченко В.В. выдала доверенность Гринченко Ю.Ю. с полным объемом полномочий.
✔ Гринченко Ю.Ю. действовала в рамках полученной доверенности и голосовала от имени истца.
✔ Гринченко В.В. участвовала в спорном собрании через представителя.
✔ Суды отметили противоречивое процессуальное поведение истца (эстоппель): истец сама выдала доверенность с широким объёмом полномочий, но в последующем оспаривает результаты собрания.
✔ Конфликт интересов представителя не установлен - сам по себе факт голосования за своё назначение директором не доказывает злоупотребление.
⚖ Кассация акты отменила и направила на новое рассмотрение.
✅ Гринченко Ю.Ю. действовала в конфликте интересов, когда совершала действие в отношении себя.
✅ Такие действия подпадают под п. 3 ст. 182 ГК РФ (запрет/ограничение само представительства и двойного представительства).
✅ Нарушение интересов доверителя при конфликте интересов предполагается, если не доказано иное.
✅ Даже при «формальном согласии» доверителя сделка/действие могут быть признаны недействительными, если будет установлен ущерб интересам доверителя.
✅ Эстоппель применён неправильно: «доверенность сама по себе» не закрывает конфликт интересов. Согласие доверителя на действия представителя в конфликте интересов должно быть явно выраженным.
🧩 Выводы
1⃣ Обращайте внимание не только на текст доверенности, но и на суть сделки, ее стороны и наличие конфликта интересов (любая ситуация, где представитель имеет собственный интерес).
2⃣ Голосование за себя, как и голосование за сделку в своем интересе – 100 % конфликт интересов.
3⃣ При наличии конфликта интересов доверенность ≠ автоматическое согласие на сделку представителя.
4⃣ При наличии конфликта интересов требуйте личного участия доверителя или прямо выраженного нотариального согласия на действия представителя.
#⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #гендиректор #доверенность
Мы привыкли, что, если на сделку представлена доверенность и в ней есть полномочия, то все законно и не оспоримо.
Но это не так.
Представьте, что у представителя есть полномочия по доверенности. Однако после сделки доверитель решает, что представитель действовал не в его интересах. Сделку отменяют.
Сейчас расскажем, при каких условиях это может быть.
📌 Постановление АСМО от 22.01.2026 по делу № А40-25892/2025
🔍Суть дела
Гринченко В.В. владела 50 % ООО «Сервисная Компания Техноллект».
Другими 50 % владел несовершеннолетний Гринченко Г.А.
Его представитель – мать Гринченко Ю.Ю.
04.09.2024 Гринченко В.В. выдала Гринченко Ю.Ю. доверенность с правом осуществления корпоративных прав.
25.10.2024 Гринченко Ю.Ю. проводит собрание и выбирает себя ГД общества.
Гринченко В.В. решает, что ее права нарушены. Подает в суд.
📄 Суды первой и апелляционной инстанции отказали.
✔ Гринченко В.В. выдала доверенность Гринченко Ю.Ю. с полным объемом полномочий.
✔ Гринченко Ю.Ю. действовала в рамках полученной доверенности и голосовала от имени истца.
✔ Гринченко В.В. участвовала в спорном собрании через представителя.
✔ Суды отметили противоречивое процессуальное поведение истца (эстоппель): истец сама выдала доверенность с широким объёмом полномочий, но в последующем оспаривает результаты собрания.
✔ Конфликт интересов представителя не установлен - сам по себе факт голосования за своё назначение директором не доказывает злоупотребление.
⚖ Кассация акты отменила и направила на новое рассмотрение.
✅ Гринченко Ю.Ю. действовала в конфликте интересов, когда совершала действие в отношении себя.
✅ Такие действия подпадают под п. 3 ст. 182 ГК РФ (запрет/ограничение само представительства и двойного представительства).
✅ Нарушение интересов доверителя при конфликте интересов предполагается, если не доказано иное.
✅ Даже при «формальном согласии» доверителя сделка/действие могут быть признаны недействительными, если будет установлен ущерб интересам доверителя.
✅ Эстоппель применён неправильно: «доверенность сама по себе» не закрывает конфликт интересов. Согласие доверителя на действия представителя в конфликте интересов должно быть явно выраженным.
🧩 Выводы
1⃣ Обращайте внимание не только на текст доверенности, но и на суть сделки, ее стороны и наличие конфликта интересов (любая ситуация, где представитель имеет собственный интерес).
2⃣ Голосование за себя, как и голосование за сделку в своем интересе – 100 % конфликт интересов.
3⃣ При наличии конфликта интересов доверенность ≠ автоматическое согласие на сделку представителя.
4⃣ При наличии конфликта интересов требуйте личного участия доверителя или прямо выраженного нотариального согласия на действия представителя.
#⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #гендиректор #доверенность
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142