22 декабря 2025 г. в 09:35•243•#корпоративка
Санкции — не оправдание – российский перепродавец IT-сервиса всё равно отвечает! Очень многие…
Санкции — не оправдание – российский перепродавец IT-сервиса всё равно отвечает!
Очень многие российские IT-компании занимаются перепродажей иностранного софта, лицензий и сервисной поддержки.
После начала СВО в 2022 году часть иностранных вендоров в одностороннем порядке прекратила обслуживание РФ.
Итог для российского бизнеса:
❌срыв коммерческих контрактов,
❌срыв госконтрактов и риски по оборонзаказу,
❌претензии заказчиков,
❌угроза претензий ФАС и риски уголовной ответственности.
❓ Почему крайними в итоге оказываются российские компании?
На этот вопрос ВС РФ дал крайне формальный и неприятный для бизнеса ответ.
📌 Определение ВС РФ от 01.12.2025 по делу №А56-24038/2024
🔍 Суть дела
ООО «МКТ» продало ООО «Инфраматика» сертификаты сроком 3–5 лет на доступ к технической поддержке Hewlett Packard Enterprise (HPE).
В 2022 HPE прекратил обслуживание клиентов из РФ, поддержка была отключена.
ООО «Инфраматика» обратилось в суд с требованием взыскать с ООО «МКТ» неосновательное обогащение — пропорционально неиспользованному периоду сертификатов.
🏛Позиция судов трёх инстанций – в иске отказать:
▪ ООО «МКТ» обязалось поставить сертификаты, а не оказывать техподдержку;
▪ на момент передачи сертификаты были действующими;
▪ недостатки возникли после передачи и не связаны с действиями ООО «МКТ»;
▪ после передачи сертификатов отношения у покупателя возникают с HPE;
▪ деньги получены на законном основании → ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) неприменима.
⚖ВС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
✅ важна реальная экономическая суть, а не название договора;
✅ сертификаты не имеют самостоятельной ценности;
✅ ценность —это доступ к технической поддержке в течение срока;
✅ вопрос не в причинах прекращения поддержки, а в распределении договорных рисков;
✅ риск неисполнения договора лежит на продавце, а не на покупателе;
✅ договор квалифицируется как поставка, а не комиссия или агентирование;
✅ договор заключён от имени ООО «МКТ», деньги уплачены ему же;
✅ покупатель не вступал в отношения с иностранным вендором;
✅⚠ внутренние отношения дистрибьютора с вендором не имеют значения для покупателя.
🧩Выводы:
1⃣ Российские поставщики оказались один на один с рисками прекращения обслуживания со стороны иностранных вендоров.
2⃣ ВС РФ занял строго формальный подход, согласно букве закона: если ты заключил договор и получил деньги — ты и несёшь риск невозможности исполнения.
3⃣ Внешние ограничения и ситуация от гражданской ответственности по договору не освобождают.
4⃣ Агентская модель работает только если она реально раскрыта покупателю, иначе суд применит правила о поставке.
5⃣ Ссылка на санкции работает в делах ФАС РФ и в уголовных делах, но не играет роль в гражданских исках.
#⃣ #корпоративка #санкции #договорныеобязательства #ITбизнес #лицензии #форсмажор #ВСРФ #договорпоставки #агентскийдоговор #правоваяэнтропия
Очень многие российские IT-компании занимаются перепродажей иностранного софта, лицензий и сервисной поддержки.
После начала СВО в 2022 году часть иностранных вендоров в одностороннем порядке прекратила обслуживание РФ.
Итог для российского бизнеса:
❌срыв коммерческих контрактов,
❌срыв госконтрактов и риски по оборонзаказу,
❌претензии заказчиков,
❌угроза претензий ФАС и риски уголовной ответственности.
❓ Почему крайними в итоге оказываются российские компании?
На этот вопрос ВС РФ дал крайне формальный и неприятный для бизнеса ответ.
📌 Определение ВС РФ от 01.12.2025 по делу №А56-24038/2024
🔍 Суть дела
ООО «МКТ» продало ООО «Инфраматика» сертификаты сроком 3–5 лет на доступ к технической поддержке Hewlett Packard Enterprise (HPE).
В 2022 HPE прекратил обслуживание клиентов из РФ, поддержка была отключена.
ООО «Инфраматика» обратилось в суд с требованием взыскать с ООО «МКТ» неосновательное обогащение — пропорционально неиспользованному периоду сертификатов.
🏛Позиция судов трёх инстанций – в иске отказать:
▪ ООО «МКТ» обязалось поставить сертификаты, а не оказывать техподдержку;
▪ на момент передачи сертификаты были действующими;
▪ недостатки возникли после передачи и не связаны с действиями ООО «МКТ»;
▪ после передачи сертификатов отношения у покупателя возникают с HPE;
▪ деньги получены на законном основании → ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) неприменима.
⚖ВС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
✅ важна реальная экономическая суть, а не название договора;
✅ сертификаты не имеют самостоятельной ценности;
✅ ценность —это доступ к технической поддержке в течение срока;
✅ вопрос не в причинах прекращения поддержки, а в распределении договорных рисков;
✅ риск неисполнения договора лежит на продавце, а не на покупателе;
✅ договор квалифицируется как поставка, а не комиссия или агентирование;
✅ договор заключён от имени ООО «МКТ», деньги уплачены ему же;
✅ покупатель не вступал в отношения с иностранным вендором;
✅⚠ внутренние отношения дистрибьютора с вендором не имеют значения для покупателя.
🧩Выводы:
1⃣ Российские поставщики оказались один на один с рисками прекращения обслуживания со стороны иностранных вендоров.
2⃣ ВС РФ занял строго формальный подход, согласно букве закона: если ты заключил договор и получил деньги — ты и несёшь риск невозможности исполнения.
3⃣ Внешние ограничения и ситуация от гражданской ответственности по договору не освобождают.
4⃣ Агентская модель работает только если она реально раскрыта покупателю, иначе суд применит правила о поставке.
5⃣ Ссылка на санкции работает в делах ФАС РФ и в уголовных делах, но не играет роль в гражданских исках.
#⃣ #корпоративка #санкции #договорныеобязательства #ITбизнес #лицензии #форсмажор #ВСРФ #договорпоставки #агентскийдоговор #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142