27 октября 2025 г. в 09:30•263•#корпоративка
Экспертиза не должна подменять исследование доказательств.
Простота и одновременно сложность дел о выплате действительной стоимости доли (ДСД) – необходимость оценки.
Очень часто оценщики не умеют или не знают как оценивать ДСД. Иногда путают с рыночной стоимостью доли, иногда подходят формально.
Но еще больше осложняет все формальный подход судов к оценке.
📄 Определение ВС РФ от 25.04.2025 по делу №А40-102166/2023
Суть дела.
14.12.22 Данилова Е.В. (30% в ООО «Инструмент Холдинг С») вышла из общества. Общество выплатило всего 1 млн.
Данилова обратилась в суд. Суд назначил экспертизу, которая показала стоимость 30 % - 30 рублей.
Данилова сделала альтернативную оценку на 15 млн. и показала: отчетность недостоверна, не было оценки рыночной стоимости активов на балансе, учтены фиктивные долги.
🛎Суды трех инстанций Даниловой отказали:
✔Есть судебная экспертиза – она показала стоимость доли – 30 р. ✔Альтернативную оценку суды не приняли.
✔Доводы о недостоверной отчетности проигнорировали.
✔Отказали в повторной экспертизе.
✔Данилова не доказала мнимость долга. Не истребовали документы по спорным активам и долгу.
⚖ВС РФ все акты отменил и дело направил на новое рассмотрение:
✅Суд обязан проверить достоверность отчётности, если есть признаки искажения (фиктивный долг/неучтённые активы).
✅При споре о мнимом долге бремя доказывания — на обществе, а не на выходящем участнике.
✅При существенном разрыве в оценках отказ в повторной экспертизе — процессуальная ошибка.
🧩 Выводы:
1⃣Отрадно, что ВС РФ в очередной раз подчеркнул, что суд не может слепо полагаться на экспертизу. Экспертиза ≠ истина. Жаль, что суды все равно продолжают это делать.
2⃣Бремя доказывания на обществе. Если участник показывает нарушения в балансе, то общество должно доказать реальность долгов и корректность активов.
3⃣Повторная экспертиза обязательна, если цифры в разных оценка существенно отличаются.
#корпоративка#ДСД #ВС #действительнаястоимость #оценка #корпконфликт
Очень часто оценщики не умеют или не знают как оценивать ДСД. Иногда путают с рыночной стоимостью доли, иногда подходят формально.
Но еще больше осложняет все формальный подход судов к оценке.
📄 Определение ВС РФ от 25.04.2025 по делу №А40-102166/2023
Суть дела.
14.12.22 Данилова Е.В. (30% в ООО «Инструмент Холдинг С») вышла из общества. Общество выплатило всего 1 млн.
Данилова обратилась в суд. Суд назначил экспертизу, которая показала стоимость 30 % - 30 рублей.
Данилова сделала альтернативную оценку на 15 млн. и показала: отчетность недостоверна, не было оценки рыночной стоимости активов на балансе, учтены фиктивные долги.
🛎Суды трех инстанций Даниловой отказали:
✔Есть судебная экспертиза – она показала стоимость доли – 30 р. ✔Альтернативную оценку суды не приняли.
✔Доводы о недостоверной отчетности проигнорировали.
✔Отказали в повторной экспертизе.
✔Данилова не доказала мнимость долга. Не истребовали документы по спорным активам и долгу.
⚖ВС РФ все акты отменил и дело направил на новое рассмотрение:
✅Суд обязан проверить достоверность отчётности, если есть признаки искажения (фиктивный долг/неучтённые активы).
✅При споре о мнимом долге бремя доказывания — на обществе, а не на выходящем участнике.
✅При существенном разрыве в оценках отказ в повторной экспертизе — процессуальная ошибка.
🧩 Выводы:
1⃣Отрадно, что ВС РФ в очередной раз подчеркнул, что суд не может слепо полагаться на экспертизу. Экспертиза ≠ истина. Жаль, что суды все равно продолжают это делать.
2⃣Бремя доказывания на обществе. Если участник показывает нарушения в балансе, то общество должно доказать реальность долгов и корректность активов.
3⃣Повторная экспертиза обязательна, если цифры в разных оценка существенно отличаются.
#корпоративка#ДСД #ВС #действительнаястоимость #оценка #корпконфликт
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.