25 сентября 2025 г. в 09:10•303
KFC и аутстафинг
KFC и аутстафинг.
Аутстафинг для налоговой - схема ухода от налогов.
Ключевой вопрос — где граница между легальным и фиктивным аутстафингом?
Интересное дело KFC, хоть и не показательное.
📑Постановление АС МО от 03.09.2025 по делу № А40-200969/2024
📌Суть дела.
ООО «Сити Ресторантс» - оператор сети ресторанов KFC в России.
Сити… заключило аутсорсинговые контракты на: приготовление блюд, обслуживание гостей, уборку, складские работы.
Налоговая решила, что Сити… создало схему аутстафинга через ряд «технических» компаний.
🧑🔧Доводы налоговой:
✔Подрядчики –технические компании:
🔻Отсутствие офисов, кадровых служб и бухгалтерий.
🔻Массовые руководители.
🔻Нулевая отчетность или минимальная прибыль.
🔻Нет переписки, заявок, отчетов – «жизни» реальной компании.
🔻Нет затрат на аренду, коммуналку, расходники и тд.
✔Средства от заказчика сразу выводились контрагентам, физ. лицам и в наличные.
✔Сити Ресторантс – единственный заказчик у подрядчиков.
✔Подрядчики создавали незадолго до заключения контракта и закрывались после прекращения.
✔Руководители подрядчиков дали показания, что являются «номиналами»:
🚨Не смогли пояснить как оказывались услуги.
🚨Признали, что не контролировали процесс оказания услуг, а лишь подписывали документы.
✔Работники дали показания, что работают в KFC:
🚨Фактически работали в ресторанах KFC.
🚨Задания получали от менеджеров ресторанов.
🚨Рабочее место всегда находилось только в ресторанах, а не у работодателя.
Очень убедительно.
🤦⚠НО налоговая из 11 контрагентов Сити... такие подробные доказательства представила только по 3.
⚖Все три инстанции встали на сторону налогоплательщика:
✅Все доводы налоговой по отдельности ничего не значат. Суды их отмели по формальным признакам.
✅Полноценные доказательства были только по трем контрагентам, но налоговая доначислила по всем. Нельзя выводы по 3 из 11 подрядчиков экстраполировать на всю деятельность налогоплательщика.
🧩Выводы:
1⃣Ключевую роль в данном деле сыграло качество сопровождения мероприятий налоговой – та не смогла собрать критическую массу доказательств. Данных, что Сити... представило что-то за рамками формального пакета документов, нет. Но даже этого хватило в данном случае. Пример исключения.
2⃣Для суда доказательства имеют значение только в совокупности. Рекомендуем строить защиту на двух аспектах (а не 1 как в примере выше):
🎯Сопровождение мероприятий, инициированных налоговой (требования, обыски, допросы).
🎯Сбор доказательств в свою пользу (в части реальности и деловой цели).
#налоговая #аутстафинг #KFC #доказательства#налоговыеспоры
Аутстафинг для налоговой - схема ухода от налогов.
Ключевой вопрос — где граница между легальным и фиктивным аутстафингом?
Интересное дело KFC, хоть и не показательное.
📑Постановление АС МО от 03.09.2025 по делу № А40-200969/2024
📌Суть дела.
ООО «Сити Ресторантс» - оператор сети ресторанов KFC в России.
Сити… заключило аутсорсинговые контракты на: приготовление блюд, обслуживание гостей, уборку, складские работы.
Налоговая решила, что Сити… создало схему аутстафинга через ряд «технических» компаний.
🧑🔧Доводы налоговой:
✔Подрядчики –технические компании:
🔻Отсутствие офисов, кадровых служб и бухгалтерий.
🔻Массовые руководители.
🔻Нулевая отчетность или минимальная прибыль.
🔻Нет переписки, заявок, отчетов – «жизни» реальной компании.
🔻Нет затрат на аренду, коммуналку, расходники и тд.
✔Средства от заказчика сразу выводились контрагентам, физ. лицам и в наличные.
✔Сити Ресторантс – единственный заказчик у подрядчиков.
✔Подрядчики создавали незадолго до заключения контракта и закрывались после прекращения.
✔Руководители подрядчиков дали показания, что являются «номиналами»:
🚨Не смогли пояснить как оказывались услуги.
🚨Признали, что не контролировали процесс оказания услуг, а лишь подписывали документы.
✔Работники дали показания, что работают в KFC:
🚨Фактически работали в ресторанах KFC.
🚨Задания получали от менеджеров ресторанов.
🚨Рабочее место всегда находилось только в ресторанах, а не у работодателя.
Очень убедительно.
🤦⚠НО налоговая из 11 контрагентов Сити... такие подробные доказательства представила только по 3.
⚖Все три инстанции встали на сторону налогоплательщика:
✅Все доводы налоговой по отдельности ничего не значат. Суды их отмели по формальным признакам.
✅Полноценные доказательства были только по трем контрагентам, но налоговая доначислила по всем. Нельзя выводы по 3 из 11 подрядчиков экстраполировать на всю деятельность налогоплательщика.
🧩Выводы:
1⃣Ключевую роль в данном деле сыграло качество сопровождения мероприятий налоговой – та не смогла собрать критическую массу доказательств. Данных, что Сити... представило что-то за рамками формального пакета документов, нет. Но даже этого хватило в данном случае. Пример исключения.
2⃣Для суда доказательства имеют значение только в совокупности. Рекомендуем строить защиту на двух аспектах (а не 1 как в примере выше):
🎯Сопровождение мероприятий, инициированных налоговой (требования, обыски, допросы).
🎯Сбор доказательств в свою пользу (в части реальности и деловой цели).
#налоговая #аутстафинг #KFC #доказательства#налоговыеспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.