12 сентября 2025 г. в 09:10•278•#корпоративка
Приговор = исключение участника или как сын подставил мать
Приговор = исключение участника или как сын подставил мать.
Очень редкое дело, где правоохранители «влезли в нижнее белье корпоративного конфликта».
Обычно они стараются дистанцироваться от прямых ссылок на корпоративные конфликты. Также это пример того, как необдуманные действия сына стали приговором матери.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от
26.08.2025 по делу № А40-198343/2023
📌 Суть спора:
В ООО «Сосна» два участника по 50%. Тё и Шертман. Тё была ГД.
В 2015 г. через подделку протокола ГД стал сын Шертман – Завьялов.
В 2018 году Мировой судья привлек Шертман и Завьялова по 327 УК РФ за подделку документов в целях захвата корпоративного контроля.
В 2023 Симоновский районный суд признал Шертман и
Завьялова виновными уже в мошенничестве по 159 УК РФ: мошенничество в корпоративной сфере с целью завладения активами.
Это легло в основу иска Тё об исключении Шертман.
🏛 Первая инстанция (АС г. Москвы, 22.11.2024) в иске отказала:
✔Исключение участника – исключительная мера.
✔Суд подтвердил факт незаконной смены ГД, однако приговоры фиксируют прошлое, но не доказывают, что нарушения продолжаются сейчас.
✔Тё не представила доказательств, что действия Шертман в настоящее время препятствуют деятельности общества.
⚖Апелляция приняла новое решение, кассация поддержала:
✅Исключение участника возможно в случае злоупотребления правами, препятствующего нормальной деятельности общества.
✅Захват корпоративного контроля подтверждён приговором
по уголовному делу.
✅Деятельность общества фактически парализована:
▪отсутствует согласованное управление,
▪нарушен баланс прав участников,
▪общество не может функционировать в нормальном
режиме.
✅Приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение.
🧩Выводы:
1⃣Решения апелляции и кассации выглядят справедливо. На
сознание давят приговоры. Но суд первой инстанции справедливо отметил, что нет доказательств блокирования деятельности общества и причинения ущерба именно обществу.
2⃣Апелляция и кассация почему-то решили, что нарушение
прав второго участника – это блокирование деятельности общества. С этим я согласиться не могу.
3⃣Суды вообще не исследовали вопрос, а как на общество повлияла незаконная смена ГД. Может наоборот это спасло общество❓
4⃣Шертман (и Завьялов) действовали глупо. Нужно было установить факты нарушений со стороны ГД - Тё. Подождать, собрать фактуру причинения убытков обществу, препятствий в деятельности. После этого исключить ее из состава участников. Ну или выйти и потребовать ДСД. Однако они пошли по самому плохому
сценарию - подделка документов.
#корпоративка #исключение #конфликты
Очень редкое дело, где правоохранители «влезли в нижнее белье корпоративного конфликта».
Обычно они стараются дистанцироваться от прямых ссылок на корпоративные конфликты. Также это пример того, как необдуманные действия сына стали приговором матери.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от
26.08.2025 по делу № А40-198343/2023
📌 Суть спора:
В ООО «Сосна» два участника по 50%. Тё и Шертман. Тё была ГД.
В 2015 г. через подделку протокола ГД стал сын Шертман – Завьялов.
В 2018 году Мировой судья привлек Шертман и Завьялова по 327 УК РФ за подделку документов в целях захвата корпоративного контроля.
В 2023 Симоновский районный суд признал Шертман и
Завьялова виновными уже в мошенничестве по 159 УК РФ: мошенничество в корпоративной сфере с целью завладения активами.
Это легло в основу иска Тё об исключении Шертман.
🏛 Первая инстанция (АС г. Москвы, 22.11.2024) в иске отказала:
✔Исключение участника – исключительная мера.
✔Суд подтвердил факт незаконной смены ГД, однако приговоры фиксируют прошлое, но не доказывают, что нарушения продолжаются сейчас.
✔Тё не представила доказательств, что действия Шертман в настоящее время препятствуют деятельности общества.
⚖Апелляция приняла новое решение, кассация поддержала:
✅Исключение участника возможно в случае злоупотребления правами, препятствующего нормальной деятельности общества.
✅Захват корпоративного контроля подтверждён приговором
по уголовному делу.
✅Деятельность общества фактически парализована:
▪отсутствует согласованное управление,
▪нарушен баланс прав участников,
▪общество не может функционировать в нормальном
режиме.
✅Приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение.
🧩Выводы:
1⃣Решения апелляции и кассации выглядят справедливо. На
сознание давят приговоры. Но суд первой инстанции справедливо отметил, что нет доказательств блокирования деятельности общества и причинения ущерба именно обществу.
2⃣Апелляция и кассация почему-то решили, что нарушение
прав второго участника – это блокирование деятельности общества. С этим я согласиться не могу.
3⃣Суды вообще не исследовали вопрос, а как на общество повлияла незаконная смена ГД. Может наоборот это спасло общество❓
4⃣Шертман (и Завьялов) действовали глупо. Нужно было установить факты нарушений со стороны ГД - Тё. Подождать, собрать фактуру причинения убытков обществу, препятствий в деятельности. После этого исключить ее из состава участников. Ну или выйти и потребовать ДСД. Однако они пошли по самому плохому
сценарию - подделка документов.
#корпоративка #исключение #конфликты
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142