12 сентября 2025 г. в 09:10•278•#корпоративка
Приговор = исключение участника или как сын подставил мать
Приговор = исключение участника или как сын подставил мать.
Очень редкое дело, где правоохранители «влезли в нижнее белье корпоративного конфликта».
Обычно они стараются дистанцироваться от прямых ссылок на корпоративные конфликты. Также это пример того, как необдуманные действия сына стали приговором матери.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от
26.08.2025 по делу № А40-198343/2023
📌 Суть спора:
В ООО «Сосна» два участника по 50%. Тё и Шертман. Тё была ГД.
В 2015 г. через подделку протокола ГД стал сын Шертман – Завьялов.
В 2018 году Мировой судья привлек Шертман и Завьялова по 327 УК РФ за подделку документов в целях захвата корпоративного контроля.
В 2023 Симоновский районный суд признал Шертман и
Завьялова виновными уже в мошенничестве по 159 УК РФ: мошенничество в корпоративной сфере с целью завладения активами.
Это легло в основу иска Тё об исключении Шертман.
🏛 Первая инстанция (АС г. Москвы, 22.11.2024) в иске отказала:
✔Исключение участника – исключительная мера.
✔Суд подтвердил факт незаконной смены ГД, однако приговоры фиксируют прошлое, но не доказывают, что нарушения продолжаются сейчас.
✔Тё не представила доказательств, что действия Шертман в настоящее время препятствуют деятельности общества.
⚖Апелляция приняла новое решение, кассация поддержала:
✅Исключение участника возможно в случае злоупотребления правами, препятствующего нормальной деятельности общества.
✅Захват корпоративного контроля подтверждён приговором
по уголовному делу.
✅Деятельность общества фактически парализована:
▪отсутствует согласованное управление,
▪нарушен баланс прав участников,
▪общество не может функционировать в нормальном
режиме.
✅Приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение.
🧩Выводы:
1⃣Решения апелляции и кассации выглядят справедливо. На
сознание давят приговоры. Но суд первой инстанции справедливо отметил, что нет доказательств блокирования деятельности общества и причинения ущерба именно обществу.
2⃣Апелляция и кассация почему-то решили, что нарушение
прав второго участника – это блокирование деятельности общества. С этим я согласиться не могу.
3⃣Суды вообще не исследовали вопрос, а как на общество повлияла незаконная смена ГД. Может наоборот это спасло общество❓
4⃣Шертман (и Завьялов) действовали глупо. Нужно было установить факты нарушений со стороны ГД - Тё. Подождать, собрать фактуру причинения убытков обществу, препятствий в деятельности. После этого исключить ее из состава участников. Ну или выйти и потребовать ДСД. Однако они пошли по самому плохому
сценарию - подделка документов.
#корпоративка #исключение #конфликты
Очень редкое дело, где правоохранители «влезли в нижнее белье корпоративного конфликта».
Обычно они стараются дистанцироваться от прямых ссылок на корпоративные конфликты. Также это пример того, как необдуманные действия сына стали приговором матери.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от
26.08.2025 по делу № А40-198343/2023
📌 Суть спора:
В ООО «Сосна» два участника по 50%. Тё и Шертман. Тё была ГД.
В 2015 г. через подделку протокола ГД стал сын Шертман – Завьялов.
В 2018 году Мировой судья привлек Шертман и Завьялова по 327 УК РФ за подделку документов в целях захвата корпоративного контроля.
В 2023 Симоновский районный суд признал Шертман и
Завьялова виновными уже в мошенничестве по 159 УК РФ: мошенничество в корпоративной сфере с целью завладения активами.
Это легло в основу иска Тё об исключении Шертман.
🏛 Первая инстанция (АС г. Москвы, 22.11.2024) в иске отказала:
✔Исключение участника – исключительная мера.
✔Суд подтвердил факт незаконной смены ГД, однако приговоры фиксируют прошлое, но не доказывают, что нарушения продолжаются сейчас.
✔Тё не представила доказательств, что действия Шертман в настоящее время препятствуют деятельности общества.
⚖Апелляция приняла новое решение, кассация поддержала:
✅Исключение участника возможно в случае злоупотребления правами, препятствующего нормальной деятельности общества.
✅Захват корпоративного контроля подтверждён приговором
по уголовному делу.
✅Деятельность общества фактически парализована:
▪отсутствует согласованное управление,
▪нарушен баланс прав участников,
▪общество не может функционировать в нормальном
режиме.
✅Приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение.
🧩Выводы:
1⃣Решения апелляции и кассации выглядят справедливо. На
сознание давят приговоры. Но суд первой инстанции справедливо отметил, что нет доказательств блокирования деятельности общества и причинения ущерба именно обществу.
2⃣Апелляция и кассация почему-то решили, что нарушение
прав второго участника – это блокирование деятельности общества. С этим я согласиться не могу.
3⃣Суды вообще не исследовали вопрос, а как на общество повлияла незаконная смена ГД. Может наоборот это спасло общество❓
4⃣Шертман (и Завьялов) действовали глупо. Нужно было установить факты нарушений со стороны ГД - Тё. Подождать, собрать фактуру причинения убытков обществу, препятствий в деятельности. После этого исключить ее из состава участников. Ну или выйти и потребовать ДСД. Однако они пошли по самому плохому
сценарию - подделка документов.
#корпоративка #исключение #конфликты
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Продажа бизнеса с недостоверными заверениями: риск расторжения сделки и взыскания убытков
Кассация указала: заверения продавца бизнеса о составе активов, долгах и спорах — это ключевые коммерческие параметры сделки, а не формальность.
03 июня 2026 г. в 14:00•56
ВС РФ: нельзя просто «отдать» недвижимость вышедшему участнику без учета интересов общества
Верховный Суд указал, что выплата действительной стоимости доли имуществом требует оценки интересов общества, проверки заинтересованности и экономической разумности сделки.
02 июня 2026 г. в 02:00•54
Передача товарного знака от ИП в виде вклада в имущество организации
Товарный знак или лицензия на него могут передаваться в АО как вклад в имущество без возникновения налогооблагаемого дохода, но такие внутригрупповые операции находятся под повышенным вниманием налоговой.
28 мая 2026 г. в 23:00•56