08 сентября 2025 г. в 09:10•214•#налоги
Дело ГАЗ: убыток от инвестиций или схема на 3,2 млрд руб
Дело ГАЗ: убыток от инвестиций или схема на 3,2 млрд руб.
Инвестиции в уставный капитал — распространённый способ вложения средств в развитие бизнеса.
Если инвестиции убыточны, то можно признать убыток. Но иногда это очень похоже на схему.
Статья по ссылке – https://vodchits.ru/razvivajtes/ubytki-ot-investicij-v-ustavnyj-kapital-kogda-nalogovaya-vidit-sxemu-a-kogda-net/
Тут же мы разберем очень интересное дело по этой проблематике.
📃Постановление АС СЗО от 27 июня 2024 г. по делу N А56-70515/2023
Суть дела:
В 2007 г. ПАО «ГАЗ» создало «ГАЗ-Резерв» с уставным капиталом более 4,4 млрд руб., внесённым собственными акциями.
В 2019 году 100 % долей были проданы уже за 1 рубль аффилированной компании «Содружество-Финанс».
📑Конструкция схемы по версии налоговой:
1⃣Налоговый результат как главная цель:
✔Продажа доли за 1 рубль была осуществлена с целью получения убытка.
✔Не было ни какого бизнес-смысла в этой сделке (компания была «обнулена»).
✔Ликвидация не дала бы учесть убыток в нужный срок.
2⃣Отсутствие доказательств расходов. ПАО «ГАЗ» не представило подтверждений оплаты акций, внесённых в уставный капитал «Резерва» в 2007 г.
3⃣Взаимозависимость сторон. Все ключевые участники сделок входили в группу «ГАЗ», что подтверждает согласованность
и искусственный характер операций.
4⃣Занижение стоимости активов (обнуление Резерва):
✔Уставный капитал Резерва был оплачен акциями самого ПАО «ГАЗ». Однако в 2010 году акции были проданы аффилированной Kazington Limited. Это был контролируемый внутригрупповой вывод
активов.
✔Параллельно, «Резерв» наращивал обязательства через сделки займа и цессии с компаниями группы. Это увеличивало пассивы.
👉Итог: номинально крупная, но фактически обнулённая компания.
🏛Все суды встали на сторону налогоплательщика:
✅Вообще не стали оценивать деловую цель продажи компании за 1 рубль: компания вправе продавать активы по любой цене, налоговая не оценивает целесообразность.
✅Взаимозависимость и низкая цена сами по себе не доказывают схемы.
✅Налоговая не доказала, что целю сделки была исключительно налоговая выгода.
🧩Выводы:
1⃣Удивительный пример формального подхода судов при наличии достаточно убедительных доводов налоговой.
2⃣Такого подхода: компания вправе сама решать какие сделки и как ей проводить, - давно не встречалось. Это практика 10х годов.
3⃣Нельзя брать за положительный пример это исключительное дело. Наоборот, необходимо заранее готовить обоснование деловой цели (зачем) продажи объекта инвестиций с убытком.
#налоги #убыток #инвестиции
Инвестиции в уставный капитал — распространённый способ вложения средств в развитие бизнеса.
Если инвестиции убыточны, то можно признать убыток. Но иногда это очень похоже на схему.
Статья по ссылке – https://vodchits.ru/razvivajtes/ubytki-ot-investicij-v-ustavnyj-kapital-kogda-nalogovaya-vidit-sxemu-a-kogda-net/
Тут же мы разберем очень интересное дело по этой проблематике.
📃Постановление АС СЗО от 27 июня 2024 г. по делу N А56-70515/2023
Суть дела:
В 2007 г. ПАО «ГАЗ» создало «ГАЗ-Резерв» с уставным капиталом более 4,4 млрд руб., внесённым собственными акциями.
В 2019 году 100 % долей были проданы уже за 1 рубль аффилированной компании «Содружество-Финанс».
📑Конструкция схемы по версии налоговой:
1⃣Налоговый результат как главная цель:
✔Продажа доли за 1 рубль была осуществлена с целью получения убытка.
✔Не было ни какого бизнес-смысла в этой сделке (компания была «обнулена»).
✔Ликвидация не дала бы учесть убыток в нужный срок.
2⃣Отсутствие доказательств расходов. ПАО «ГАЗ» не представило подтверждений оплаты акций, внесённых в уставный капитал «Резерва» в 2007 г.
3⃣Взаимозависимость сторон. Все ключевые участники сделок входили в группу «ГАЗ», что подтверждает согласованность
и искусственный характер операций.
4⃣Занижение стоимости активов (обнуление Резерва):
✔Уставный капитал Резерва был оплачен акциями самого ПАО «ГАЗ». Однако в 2010 году акции были проданы аффилированной Kazington Limited. Это был контролируемый внутригрупповой вывод
активов.
✔Параллельно, «Резерв» наращивал обязательства через сделки займа и цессии с компаниями группы. Это увеличивало пассивы.
👉Итог: номинально крупная, но фактически обнулённая компания.
🏛Все суды встали на сторону налогоплательщика:
✅Вообще не стали оценивать деловую цель продажи компании за 1 рубль: компания вправе продавать активы по любой цене, налоговая не оценивает целесообразность.
✅Взаимозависимость и низкая цена сами по себе не доказывают схемы.
✅Налоговая не доказала, что целю сделки была исключительно налоговая выгода.
🧩Выводы:
1⃣Удивительный пример формального подхода судов при наличии достаточно убедительных доводов налоговой.
2⃣Такого подхода: компания вправе сама решать какие сделки и как ей проводить, - давно не встречалось. Это практика 10х годов.
3⃣Нельзя брать за положительный пример это исключительное дело. Наоборот, необходимо заранее готовить обоснование деловой цели (зачем) продажи объекта инвестиций с убытком.
#налоги #убыток #инвестиции
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Справедливо или нет вычитать НДС из цены заявки на торгах для сравнения цен?
Три судебные инстанции считали сравнение заявок без НДС способом обеспечить равенство участников. Верховный Суд решил иначе: цена должна оцениваться в том виде, в котором ее предложил участник.
14 августа 2026 г. в 19:24•183
Схема с убытком на 8,6 млрд через ЗПИФ
Банк получил убыток 8,65 млрд руб. при погашении паев ЗПИФ и уменьшил налог на прибыль. Суды согласились с ФНС: формально реальные сделки могут быть объединены в единую искусственную налоговую схему.
14 августа 2026 г. в 19:23•132
Таможенные декларации не спасут — для налоговой реконструкции нужна вся цепочка
Для налоговой реконструкции недостаточно подтвердить существование товара и показать таможенные декларации импортера. Нужно доказать фактическое движение конкретной партии товара по всей цепочке до налогоплательщика.
14 августа 2026 г. в 19:23•149