01 сентября 2025 г. в 09:08•250•#корпоративка
Газон засеян, или дело о посевах на чужом поле Где границы осмотрительности ГД? За что он отве…
Газон засеян, или дело о посевах на чужом поле
Где границы осмотрительности ГД? За что он отвечает, а что — обычный предпринимательский риск?
Кейс: Постановление АС Поволжского округа от 18.08.2025 по делу № А12-12674/2024.
Суть дела:
• 12.11.2010 — ИП Юдкин берёт землю в аренду на 10 лет. Договор зарегистрирован.
• 11.01.2021 — «Дана»↔Юдкин подписывают соглашение о совместном пользовании (но без регистрации).
• 11.02.2021 — Юдкин расторгает аренду (внесено в ЕГРН).
• 31.12.2022 — участок сдают в аренду ИП Шибитову на 11 мес. С этого дня надлежащий пользователь — Шибитов.
• 2023 — «Дана» (ГД Макаров) обрабатывает и засевает участок.
• Июнь 2023 — Шибитов уничтожает посевы «Даны».
• 09.02.2024 — по делу А12-23204/2023 «Дане» отказано во взыскании ущерба с Шибитова: прав на участок у «Даны» не было.
Участник «Даны» Субботин подаёт иск к ГД Макарову о взыскании убытков (расходы на посев + судебные издержки + госпошлины).
🏛Первая инстанция (23.12.2024) и апелляция в иске отказали:
✔Есть дело № А12-23204/2023, по которому установлено, что у Даны не было прав на участок (не имели права сеять).
✔Истец не доказал осведомленность ГД Макарова об этом факте (было соглашение о совместном использовании).
✔Макаров добросовестно заблуждался относительно прав на землю: на дату соглашения о совместном пользовании (11.01.2021) в ЕГРН имелась отметка об аренде в пользу ИП Юдкина.
⚖Кассация акты отменила и направила на новое рассмотрение:
✅Суды не оценили правовой статус участка и титул пользования: соглашение Даны и Юдкина было заключено уже после истечения срока договора аренды.
✅Суды не дали оценку осведомлённости и должной осмотрительности ГД: необходимо установить, мог ли и должен ли директор выявить прекращение аренды и отсутствие регистрации соглашения о совместном пользовании.
✅В части преюдиции кассация поддержала выводы нижестоящих судов. Она не подменяет предмета доказывания.
🧩Выводы:
1⃣Записи в ЕГРН не достаточно доля проверки прав. Всегда проверяйте правоустанавливающие документы (договоры о приобретении прав).
2⃣ГД не защищен формальной осмотрительностью. Суд оценивает обычное поведение и практику в каждой конкретной ситуации. Что обычно должен сделать ГД в такой – то ситуации!
3⃣Преюдицию нужно уметь использовать. Не достаточно сослаться на другое решение. Нельзя забывать про предмет доказывания, так как он по разным делам отличается. Преюдиция может помочь доказать лишь часть фактов.
4⃣Не забывайте регистрировать любые сделки с землей. Не забывайте про форму сделки.
#корпоративка #земля #убытки #ответственностьГД
Где границы осмотрительности ГД? За что он отвечает, а что — обычный предпринимательский риск?
Кейс: Постановление АС Поволжского округа от 18.08.2025 по делу № А12-12674/2024.
Суть дела:
• 12.11.2010 — ИП Юдкин берёт землю в аренду на 10 лет. Договор зарегистрирован.
• 11.01.2021 — «Дана»↔Юдкин подписывают соглашение о совместном пользовании (но без регистрации).
• 11.02.2021 — Юдкин расторгает аренду (внесено в ЕГРН).
• 31.12.2022 — участок сдают в аренду ИП Шибитову на 11 мес. С этого дня надлежащий пользователь — Шибитов.
• 2023 — «Дана» (ГД Макаров) обрабатывает и засевает участок.
• Июнь 2023 — Шибитов уничтожает посевы «Даны».
• 09.02.2024 — по делу А12-23204/2023 «Дане» отказано во взыскании ущерба с Шибитова: прав на участок у «Даны» не было.
Участник «Даны» Субботин подаёт иск к ГД Макарову о взыскании убытков (расходы на посев + судебные издержки + госпошлины).
🏛Первая инстанция (23.12.2024) и апелляция в иске отказали:
✔Есть дело № А12-23204/2023, по которому установлено, что у Даны не было прав на участок (не имели права сеять).
✔Истец не доказал осведомленность ГД Макарова об этом факте (было соглашение о совместном использовании).
✔Макаров добросовестно заблуждался относительно прав на землю: на дату соглашения о совместном пользовании (11.01.2021) в ЕГРН имелась отметка об аренде в пользу ИП Юдкина.
⚖Кассация акты отменила и направила на новое рассмотрение:
✅Суды не оценили правовой статус участка и титул пользования: соглашение Даны и Юдкина было заключено уже после истечения срока договора аренды.
✅Суды не дали оценку осведомлённости и должной осмотрительности ГД: необходимо установить, мог ли и должен ли директор выявить прекращение аренды и отсутствие регистрации соглашения о совместном пользовании.
✅В части преюдиции кассация поддержала выводы нижестоящих судов. Она не подменяет предмета доказывания.
🧩Выводы:
1⃣Записи в ЕГРН не достаточно доля проверки прав. Всегда проверяйте правоустанавливающие документы (договоры о приобретении прав).
2⃣ГД не защищен формальной осмотрительностью. Суд оценивает обычное поведение и практику в каждой конкретной ситуации. Что обычно должен сделать ГД в такой – то ситуации!
3⃣Преюдицию нужно уметь использовать. Не достаточно сослаться на другое решение. Нельзя забывать про предмет доказывания, так как он по разным делам отличается. Преюдиция может помочь доказать лишь часть фактов.
4⃣Не забывайте регистрировать любые сделки с землей. Не забывайте про форму сделки.
#корпоративка #земля #убытки #ответственностьГД
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Продажа бизнеса с недостоверными заверениями: риск расторжения сделки и взыскания убытков
Кассация указала: заверения продавца бизнеса о составе активов, долгах и спорах — это ключевые коммерческие параметры сделки, а не формальность.
03 июня 2026 г. в 14:00•56
ВС РФ: нельзя просто «отдать» недвижимость вышедшему участнику без учета интересов общества
Верховный Суд указал, что выплата действительной стоимости доли имуществом требует оценки интересов общества, проверки заинтересованности и экономической разумности сделки.
02 июня 2026 г. в 02:00•54
Передача товарного знака от ИП в виде вклада в имущество организации
Товарный знак или лицензия на него могут передаваться в АО как вклад в имущество без возникновения налогооблагаемого дохода, но такие внутригрупповые операции находятся под повышенным вниманием налоговой.
28 мая 2026 г. в 23:00•56