14 августа 2025 г. в 09:10•290•#корпоративка
Когда нельзя освободиться от долгов при личном банкротстве?
Личное банкротство подразумевает списание долгов. Но
не всех. Не освобождаются (п. 5 и п 6. ст. 213.28 ФЗ о Банкротстве) от:
долгов по текущим платежам (те , что возникли после начала процедуры);
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью;
от выплаты заработной платы и выходного пособия;
от возмещения морального вреда и взыскания
алиментов;
от субсидиарной ответственности;
от убытков, причиненных умышлено или из грубой неосторожности.
Нас особенно интересует последнее, как частый феномен в корпоративных спорах.
Постановление АС СЗО от 26.02.2025 по делу N А21-7903/2021.
Суть дела:
Смуров был ГД обществ ООО «ПромТорг» и ООО «ПромТорг Пятый».
Дело темное, но в рамках дел № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 суд взыскал с него убытки как с бывшего ГД.
Началось личное банкротство по искам кредиторов. Налоговая настаивала на отказе в освобождении Смурова от долгов по убыткам.
📅Суд первой инстанции Смурова освободил:
✅Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нет.
✅Доказательств недобросовестного поведения Смурова не представлено.
✅Поведение должника добросовестное.
🏛Апелляция отказала в освобождении по долгам перед ФНС:
🔻Решениями по делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 установлено, что убытки причинены в результате умышленных действий Смурова.
🔻Смуров недобросовестно не подал на банкротство.
🔻Недобросовестное поведение исключает возможность освобождения (тут суд увлекся, ведь в статье только умысел и грубая неосторожность).
⚖Кассация восстановила решение первой инстанции:
✅Смуров не привлекался к субсидиарной ответственности.
✅По делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 не устанавливали факта умышленного вреда кредиторам.
✅ФНС не представил доказательств прямого умысла на причинение вреда.
🧩Выводы:
1⃣Этому же вопросу посвящен п. 58 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025.
2⃣Суды позицию ВС РФ активно применяют, исследуя именно форму вины, а не факт ее наличия:
▪Вывод активов при наличии кредиторов – умысел (Постановление АС МО от 10.07.2025 по делу NА41-105579/2023).
▪Если же умысел и грубая неосторожность не установлены, то это
простая неосторожность – освобождение от долгов (Постановление 9ААС от 17.07.2025 по делу N А40-53015/2024).
3⃣Кредиторам следует очень тщательно готовиться, чтоб доказать умысел и добиться отказа в освобождении от ответственности должника.
#корпоративка #убытки #банкротство
не всех. Не освобождаются (п. 5 и п 6. ст. 213.28 ФЗ о Банкротстве) от:
долгов по текущим платежам (те , что возникли после начала процедуры);
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью;
от выплаты заработной платы и выходного пособия;
от возмещения морального вреда и взыскания
алиментов;
от субсидиарной ответственности;
от убытков, причиненных умышлено или из грубой неосторожности.
Нас особенно интересует последнее, как частый феномен в корпоративных спорах.
Постановление АС СЗО от 26.02.2025 по делу N А21-7903/2021.
Суть дела:
Смуров был ГД обществ ООО «ПромТорг» и ООО «ПромТорг Пятый».
Дело темное, но в рамках дел № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 суд взыскал с него убытки как с бывшего ГД.
Началось личное банкротство по искам кредиторов. Налоговая настаивала на отказе в освобождении Смурова от долгов по убыткам.
📅Суд первой инстанции Смурова освободил:
✅Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нет.
✅Доказательств недобросовестного поведения Смурова не представлено.
✅Поведение должника добросовестное.
🏛Апелляция отказала в освобождении по долгам перед ФНС:
🔻Решениями по делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 установлено, что убытки причинены в результате умышленных действий Смурова.
🔻Смуров недобросовестно не подал на банкротство.
🔻Недобросовестное поведение исключает возможность освобождения (тут суд увлекся, ведь в статье только умысел и грубая неосторожность).
⚖Кассация восстановила решение первой инстанции:
✅Смуров не привлекался к субсидиарной ответственности.
✅По делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 не устанавливали факта умышленного вреда кредиторам.
✅ФНС не представил доказательств прямого умысла на причинение вреда.
🧩Выводы:
1⃣Этому же вопросу посвящен п. 58 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025.
2⃣Суды позицию ВС РФ активно применяют, исследуя именно форму вины, а не факт ее наличия:
▪Вывод активов при наличии кредиторов – умысел (Постановление АС МО от 10.07.2025 по делу NА41-105579/2023).
▪Если же умысел и грубая неосторожность не установлены, то это
простая неосторожность – освобождение от долгов (Постановление 9ААС от 17.07.2025 по делу N А40-53015/2024).
3⃣Кредиторам следует очень тщательно готовиться, чтоб доказать умысел и добиться отказа в освобождении от ответственности должника.
#корпоративка #убытки #банкротство
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ. Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую п
10 августа 2026 г. в 09:30•199
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Раньше по делам о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками банкротства суды требовали от кредиторов практически невозможного: ▪почему компания перестала работать; ▪куда исчезли деньги; ▪кто вывел активы и к
21 июля 2026 г. в 09:30•177
Как привлекать руководителя исключённой компании к субсидиарной ответственности без банкротства.
Мы ранее уже разбирали механизм привлечения контролирующих лиц (КДЛ) без банкротства: https://t.me/vodchitslegal/336 и https://t.me/vodchitslegal/337. Но вот прошло 2 года и практика снова изменилась. Определение ВС РФ
12 декабря 2025 г. в 09:34•263