14 августа 2025 г. в 09:10•286•#корпоративка
Когда нельзя освободиться от долгов при личном банкротстве? Личное банкротство подразумевает с…
Когда нельзя освободиться от долгов при личном банкротстве?
Личное банкротство подразумевает списание долгов. Но
не всех. Не освобождаются (п. 5 и п 6. ст. 213.28 ФЗ о Банкротстве) от:
долгов по текущим платежам (те , что возникли после начала процедуры);
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью;
от выплаты заработной платы и выходного пособия;
от возмещения морального вреда и взыскания
алиментов;
от субсидиарной ответственности;
от убытков, причиненных умышлено или из грубой неосторожности.
Нас особенно интересует последнее, как частый феномен в корпоративных спорах.
Постановление АС СЗО от 26.02.2025 по делу N А21-7903/2021.
Суть дела:
Смуров был ГД обществ ООО «ПромТорг» и ООО «ПромТорг Пятый».
Дело темное, но в рамках дел № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 суд взыскал с него убытки как с бывшего ГД.
Началось личное банкротство по искам кредиторов. Налоговая настаивала на отказе в освобождении Смурова от долгов по убыткам.
📅Суд первой инстанции Смурова освободил:
✅Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нет.
✅Доказательств недобросовестного поведения Смурова не представлено.
✅Поведение должника добросовестное.
🏛Апелляция отказала в освобождении по долгам перед ФНС:
🔻Решениями по делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 установлено, что убытки причинены в результате умышленных действий Смурова.
🔻Смуров недобросовестно не подал на банкротство.
🔻Недобросовестное поведение исключает возможность освобождения (тут суд увлекся, ведь в статье только умысел и грубая неосторожность).
⚖Кассация восстановила решение первой инстанции:
✅Смуров не привлекался к субсидиарной ответственности.
✅По делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 не устанавливали факта умышленного вреда кредиторам.
✅ФНС не представил доказательств прямого умысла на причинение вреда.
🧩Выводы:
1⃣Этому же вопросу посвящен п. 58 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025.
2⃣Суды позицию ВС РФ активно применяют, исследуя именно форму вины, а не факт ее наличия:
▪Вывод активов при наличии кредиторов – умысел (Постановление АС МО от 10.07.2025 по делу NА41-105579/2023).
▪Если же умысел и грубая неосторожность не установлены, то это
простая неосторожность – освобождение от долгов (Постановление 9ААС от 17.07.2025 по делу N А40-53015/2024).
3⃣Кредиторам следует очень тщательно готовиться, чтоб доказать умысел и добиться отказа в освобождении от ответственности должника.
#корпоративка #убытки #банкротство
Личное банкротство подразумевает списание долгов. Но
не всех. Не освобождаются (п. 5 и п 6. ст. 213.28 ФЗ о Банкротстве) от:
долгов по текущим платежам (те , что возникли после начала процедуры);
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью;
от выплаты заработной платы и выходного пособия;
от возмещения морального вреда и взыскания
алиментов;
от субсидиарной ответственности;
от убытков, причиненных умышлено или из грубой неосторожности.
Нас особенно интересует последнее, как частый феномен в корпоративных спорах.
Постановление АС СЗО от 26.02.2025 по делу N А21-7903/2021.
Суть дела:
Смуров был ГД обществ ООО «ПромТорг» и ООО «ПромТорг Пятый».
Дело темное, но в рамках дел № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 суд взыскал с него убытки как с бывшего ГД.
Началось личное банкротство по искам кредиторов. Налоговая настаивала на отказе в освобождении Смурова от долгов по убыткам.
📅Суд первой инстанции Смурова освободил:
✅Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нет.
✅Доказательств недобросовестного поведения Смурова не представлено.
✅Поведение должника добросовестное.
🏛Апелляция отказала в освобождении по долгам перед ФНС:
🔻Решениями по делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 установлено, что убытки причинены в результате умышленных действий Смурова.
🔻Смуров недобросовестно не подал на банкротство.
🔻Недобросовестное поведение исключает возможность освобождения (тут суд увлекся, ведь в статье только умысел и грубая неосторожность).
⚖Кассация восстановила решение первой инстанции:
✅Смуров не привлекался к субсидиарной ответственности.
✅По делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 не устанавливали факта умышленного вреда кредиторам.
✅ФНС не представил доказательств прямого умысла на причинение вреда.
🧩Выводы:
1⃣Этому же вопросу посвящен п. 58 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025.
2⃣Суды позицию ВС РФ активно применяют, исследуя именно форму вины, а не факт ее наличия:
▪Вывод активов при наличии кредиторов – умысел (Постановление АС МО от 10.07.2025 по делу NА41-105579/2023).
▪Если же умысел и грубая неосторожность не установлены, то это
простая неосторожность – освобождение от долгов (Постановление 9ААС от 17.07.2025 по делу N А40-53015/2024).
3⃣Кредиторам следует очень тщательно готовиться, чтоб доказать умысел и добиться отказа в освобождении от ответственности должника.
#корпоративка #убытки #банкротство
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142