13 августа 2025 г. в 09:05•276•#корпоративка
🧾 Директор лично отвечает за отсутствие системы контроля Руководитель общества может быть прив…
🧾 Директор лично отвечает за отсутствие системы контроля
Руководитель общества может быть привлечен к ответственности за убытки, понесённые компанией из-за неисполнения контрагентом своих обязательств.
⚠Если директор не выстроил систему проверки контрагентов — неисполнение контракта контрагентом – личная ответственность ГД.
🧾П. 12 Обзора, утверждённого Президиумом ВС РФ 30.07.25
📌 Суть дела:
Директор заключил договор поставки арматуры и перевёл предоплату.
Контрагент товар не поставил: у него не было ни производства, ни транспорта, ни персонала.
Перед заключением контракта директор не обеспечил проверку контрагента.
Бенефициары стали взыскивать с него всю сумму аванса.
⚖Суды иск удовлетворили:
✅В обществе не было системы оценки сделок: юристы и бухгалтерия не участвовали.
✅У контрагента не было ресурсов - сделка была заведомо неисполнима, а директор даже не проверил, с кем контрактуется.
✅Риски были очевидны, а обеспечения (гарантий, залога) — не было.
📌Позиция ВС РФ (п. 12 Обзора практики)
Если в обществе нет системы управления, обеспечивающей проверку контрагентов, —
директор отвечает.
❗️Недостаточно формально заключить договор — нужно разумно оценивать риски.
🧩Выводы:
1⃣Создавайте внутренние регламенты проверки контрагентов.
2⃣Подключайте юристов и бухгалтеров к согласованию сделок.
3⃣Не переводите предоплату без обеспечения, особенно если у контрагента нет репутации, ресурсов или истории.
4⃣Ответственность за последствия может лечь персонально на директора, если не было системы контроля, а риски были бы очевидны при ее наличии.
#корпоративка #убытки #ГД #контроль
Руководитель общества может быть привлечен к ответственности за убытки, понесённые компанией из-за неисполнения контрагентом своих обязательств.
⚠Если директор не выстроил систему проверки контрагентов — неисполнение контракта контрагентом – личная ответственность ГД.
🧾П. 12 Обзора, утверждённого Президиумом ВС РФ 30.07.25
📌 Суть дела:
Директор заключил договор поставки арматуры и перевёл предоплату.
Контрагент товар не поставил: у него не было ни производства, ни транспорта, ни персонала.
Перед заключением контракта директор не обеспечил проверку контрагента.
Бенефициары стали взыскивать с него всю сумму аванса.
⚖Суды иск удовлетворили:
✅В обществе не было системы оценки сделок: юристы и бухгалтерия не участвовали.
✅У контрагента не было ресурсов - сделка была заведомо неисполнима, а директор даже не проверил, с кем контрактуется.
✅Риски были очевидны, а обеспечения (гарантий, залога) — не было.
📌Позиция ВС РФ (п. 12 Обзора практики)
Если в обществе нет системы управления, обеспечивающей проверку контрагентов, —
директор отвечает.
❗️Недостаточно формально заключить договор — нужно разумно оценивать риски.
🧩Выводы:
1⃣Создавайте внутренние регламенты проверки контрагентов.
2⃣Подключайте юристов и бухгалтеров к согласованию сделок.
3⃣Не переводите предоплату без обеспечения, особенно если у контрагента нет репутации, ресурсов или истории.
4⃣Ответственность за последствия может лечь персонально на директора, если не было системы контроля, а риски были бы очевидны при ее наличии.
#корпоративка #убытки #ГД #контроль
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142