22 мая 2025 г. в 09:10•314•#корпоративка
Наследие директора: должность уходит, а ответственность остается
Наследие директора: должность уходит, а ответственность остается.
Очень часто у генерального директора существует мифологема: после увольнения — все проблемы на новом руководителе.
Но это не так.
Если убыточные сделки были заключены прежним ГД, то отвечает тот, кто подписывал.
Постановление АС МО от 30.04.25 по делу №А40-68706/2024
Суть дела:
В 2020 году ООО «Тепличный комплекс» заключает два долгосрочных договора аренды (на 47 лет) с ООО «Свежевика». Ставки в 10 раз ниже рынка.
В 2023 году договоры признаны недействительными из-за аффилированности сторон (дело № А40-200643/22).
Кредитор подаёт иск к бывшему гендиректору Ростову на 6 млн руб. убытков за сдачу земли по заниженной цене.
Ростов возражал против требований:
✔Ростов прекратил полномочия ГД 18.11.2020. Это через два месяца после заключения договоров. Все последующие действия — вне его ответственности.
✔После него директором стал Клюшин, который также был директором истца и мог расторгнуть невыгодные договоры.
✔Доказательств того, что в 2020 году можно было сдать имущество по ставке выше, истец не представил.
✔Истец уже взыскал убытки с арендатора Свежевика (дело № А41-52493/23). Повторное взыскание одних и тех же убытков исключается.
Первая и апелляционная инстанции отказали истцу:
✅Договор мог быть расторгнут новым ГД.
✅Не доказано, что можно было сдать участок дороже.
✅Факт признания сделки недействительной ≠ факт убытков.
✅Убытки уже взысканы — второй раз нельзя.
⚖Однако кассация направила дело на новое рассмотрение:
📌Недобросовестность Ростова подтверждена решением
по делу № А40-200643/2022.
📌Факт взыскания ≠ факт получения. Истец не получил с арендатора реального возмещения убытков, поэтому может заявлять требования к Ростову. Говорить о двойном взыскании преждевременно.
📌Двойное взыскание исключается только при реальном возмещении убытков, а не по факту решения суда.
📌Суды не исследовали, можно ли было сдать участок по рыночной ставке, и не оценили поведение нового директора.
🧩Выводы:
1⃣Ответственность остаётся за тем, кто заключал убыточные сделки.
2⃣Директор не освобождается от ответственности автоматически при смене руководства.
3⃣Истец может использовать разные способы защиты, включая параллельные процессы.
4⃣Размер убытков — вопрос оценки судом действий всех сторон, в т.ч. нового ГД.
5⃣По-хорошему, убытки с Ростова при новом рассмотрении должны быть взысканы за 2 месяца и за период, объективно необходимый для расторжения договора.
#корпоративка #убытки #ГД
Очень часто у генерального директора существует мифологема: после увольнения — все проблемы на новом руководителе.
Но это не так.
Если убыточные сделки были заключены прежним ГД, то отвечает тот, кто подписывал.
Постановление АС МО от 30.04.25 по делу №А40-68706/2024
Суть дела:
В 2020 году ООО «Тепличный комплекс» заключает два долгосрочных договора аренды (на 47 лет) с ООО «Свежевика». Ставки в 10 раз ниже рынка.
В 2023 году договоры признаны недействительными из-за аффилированности сторон (дело № А40-200643/22).
Кредитор подаёт иск к бывшему гендиректору Ростову на 6 млн руб. убытков за сдачу земли по заниженной цене.
Ростов возражал против требований:
✔Ростов прекратил полномочия ГД 18.11.2020. Это через два месяца после заключения договоров. Все последующие действия — вне его ответственности.
✔После него директором стал Клюшин, который также был директором истца и мог расторгнуть невыгодные договоры.
✔Доказательств того, что в 2020 году можно было сдать имущество по ставке выше, истец не представил.
✔Истец уже взыскал убытки с арендатора Свежевика (дело № А41-52493/23). Повторное взыскание одних и тех же убытков исключается.
Первая и апелляционная инстанции отказали истцу:
✅Договор мог быть расторгнут новым ГД.
✅Не доказано, что можно было сдать участок дороже.
✅Факт признания сделки недействительной ≠ факт убытков.
✅Убытки уже взысканы — второй раз нельзя.
⚖Однако кассация направила дело на новое рассмотрение:
📌Недобросовестность Ростова подтверждена решением
по делу № А40-200643/2022.
📌Факт взыскания ≠ факт получения. Истец не получил с арендатора реального возмещения убытков, поэтому может заявлять требования к Ростову. Говорить о двойном взыскании преждевременно.
📌Двойное взыскание исключается только при реальном возмещении убытков, а не по факту решения суда.
📌Суды не исследовали, можно ли было сдать участок по рыночной ставке, и не оценили поведение нового директора.
🧩Выводы:
1⃣Ответственность остаётся за тем, кто заключал убыточные сделки.
2⃣Директор не освобождается от ответственности автоматически при смене руководства.
3⃣Истец может использовать разные способы защиты, включая параллельные процессы.
4⃣Размер убытков — вопрос оценки судом действий всех сторон, в т.ч. нового ГД.
5⃣По-хорошему, убытки с Ростова при новом рассмотрении должны быть взысканы за 2 месяца и за период, объективно необходимый для расторжения договора.
#корпоративка #убытки #ГД
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142