21 мая 2025 г. в 09:10•298•#корпоративка
Неформальный подход к оценке ДСД
Неформальный подход к оценке ДСД.
В судах иногда сталкиваемся с формализмом в части принятия судебных оценок. Суды назначают экспертизу и безоговорочно принимают ее выводы. Очень удобно механически принять выводы эксперта и не оценивать доводы стороны. Но все меняется.
Определение ВС РФ от25.04.25 по делу № А40-102166/2023
Суть спора:
Данилова владела 30% долей в уставном капитале Инструмент Холдинг С.
14 декабря 2022 года она подала заявление о выходе.
Спутник Финанс выплатил действительную стоимость доли (ДСД) в сумме 1 млн.
Данилова хотела 22 млн.
В суде разгорелся спор оценок.
Суд назначил экспертизу. По оценке рыночный размер ДСД составил всего 30 рублей.
Данилова принесла свою оценку. По ней размер ДСД – 19 млн. Но суд ее не принял. Повторную оценку проводить отказался.
Суть проблемы:
✔Данилова утверждала, что в балансе присутствует фиктивная задолженность в сумме 300 млн. перед Спутник Финанс.
✔Включение этой задолженности в баланс — это механизм для занижения чистых активов и невыплаты ДСД.
✔Срок давности по этой задолженности истек и она должна была быть списана, что увеличило бы стоимость активов.
Суды трех инстанций приняли судебную оценку и заняли формальную позицию:
📌Провели одну судебную оценку и не стали критически ее оценивать;
📌Вообще не исследовали возможные злоупотребления с балансовыми данными;
📌Отказались выяснить действительное имущественное положение общества, несмотря на корпоративный конфликт.
ВС РФ неформально подошел к вопросу и отменил все акты:
✅Суды необоснованно доверились единственной судебной экспертизе без учета альтернативного мнения и расчета.
✅Взаимоисключающие оценки требовали повторной экспертизы,
в которой неправомерно было отказано.
✅Доводы Даниловой о недостоверной задолженности на 305 млн. должны были вызвать сомнение у судов в достоверности
бухгалтерской отчетности.
✅Суды неправильно распределили бремя доказывания. После представления Даниловой обоснованных сомнений в достоверности отчетности, обязанность доказывания легитимности долга должна была лечь на общество.
🧩 Выводы:
1⃣Очень грамотная позиция ВС РФ. Особенно это актуально для тех, кто сталкивался с формальным подходом судов к оценкам.
2⃣Нельзя механически принимать отчетность, которая вызывает обоснованные сомнения, особенно в условиях конфликта и взаимных обвинений в манипуляциях с балансом.
3⃣Берем на заметку это определение, как очень прогрессивный и неформальный подход ВС РФ.
#корпоративка #ДСД #споры
В судах иногда сталкиваемся с формализмом в части принятия судебных оценок. Суды назначают экспертизу и безоговорочно принимают ее выводы. Очень удобно механически принять выводы эксперта и не оценивать доводы стороны. Но все меняется.
Определение ВС РФ от25.04.25 по делу № А40-102166/2023
Суть спора:
Данилова владела 30% долей в уставном капитале Инструмент Холдинг С.
14 декабря 2022 года она подала заявление о выходе.
Спутник Финанс выплатил действительную стоимость доли (ДСД) в сумме 1 млн.
Данилова хотела 22 млн.
В суде разгорелся спор оценок.
Суд назначил экспертизу. По оценке рыночный размер ДСД составил всего 30 рублей.
Данилова принесла свою оценку. По ней размер ДСД – 19 млн. Но суд ее не принял. Повторную оценку проводить отказался.
Суть проблемы:
✔Данилова утверждала, что в балансе присутствует фиктивная задолженность в сумме 300 млн. перед Спутник Финанс.
✔Включение этой задолженности в баланс — это механизм для занижения чистых активов и невыплаты ДСД.
✔Срок давности по этой задолженности истек и она должна была быть списана, что увеличило бы стоимость активов.
Суды трех инстанций приняли судебную оценку и заняли формальную позицию:
📌Провели одну судебную оценку и не стали критически ее оценивать;
📌Вообще не исследовали возможные злоупотребления с балансовыми данными;
📌Отказались выяснить действительное имущественное положение общества, несмотря на корпоративный конфликт.
ВС РФ неформально подошел к вопросу и отменил все акты:
✅Суды необоснованно доверились единственной судебной экспертизе без учета альтернативного мнения и расчета.
✅Взаимоисключающие оценки требовали повторной экспертизы,
в которой неправомерно было отказано.
✅Доводы Даниловой о недостоверной задолженности на 305 млн. должны были вызвать сомнение у судов в достоверности
бухгалтерской отчетности.
✅Суды неправильно распределили бремя доказывания. После представления Даниловой обоснованных сомнений в достоверности отчетности, обязанность доказывания легитимности долга должна была лечь на общество.
🧩 Выводы:
1⃣Очень грамотная позиция ВС РФ. Особенно это актуально для тех, кто сталкивался с формальным подходом судов к оценкам.
2⃣Нельзя механически принимать отчетность, которая вызывает обоснованные сомнения, особенно в условиях конфликта и взаимных обвинений в манипуляциях с балансом.
3⃣Берем на заметку это определение, как очень прогрессивный и неформальный подход ВС РФ.
#корпоративка #ДСД #споры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Продажа бизнеса с недостоверными заверениями: риск расторжения сделки и взыскания убытков
Кассация указала: заверения продавца бизнеса о составе активов, долгах и спорах — это ключевые коммерческие параметры сделки, а не формальность.
03 июня 2026 г. в 14:00•56
ВС РФ: нельзя просто «отдать» недвижимость вышедшему участнику без учета интересов общества
Верховный Суд указал, что выплата действительной стоимости доли имуществом требует оценки интересов общества, проверки заинтересованности и экономической разумности сделки.
02 июня 2026 г. в 02:00•54
Передача товарного знака от ИП в виде вклада в имущество организации
Товарный знак или лицензия на него могут передаваться в АО как вклад в имущество без возникновения налогооблагаемого дохода, но такие внутригрупповые операции находятся под повышенным вниманием налоговой.
28 мая 2026 г. в 23:00•56