29 апреля 2025 г. в 09:20•344•#корпоративка
«Очень страшное дело»
Без нарушенного права иска быть не может. На практике всё чаще приходится видеть иски, где истец не способен обосновать, какое право он защищает. Почему суды в условиях перегруза продолжают упорно рассматривать такие иски - непонятно.
Постановление АС СЗО от 20.12.2024 по делу № А21-10997/2023.
Суть спора:
ООО «Авто-М» зарегистрировано в 2010 году.
С момента регистрации единственный участник - Вишнева Е.И.
С 2003 по 2021 год Вишнева состояла в браке с Вишневым Д.М.
В 2017 супруги заключают брачный договор, по которому доля в Авто-М переходит на 100 % Вишневой Е.И.
Позже Шевченко становится кредитором Вишнева Д.М. (муж).
В 2023 Шевченко пытается оспорить брачный контракт, но терпит крах (дело № 2-873/2023).
После развод в ноябре 2022 Вишнева включает в состав
участников Марчук с долей в 90%.
Шевченко подаёт иск об оспаривании "размытия капитала" Авто-М.
Первая инстанция (здраво рассуждая) отказала:
✅Шевченко не доказал нарушения своих прав.
✅Доля — личное имущество Вишневой, что подтверждено судом.
✅Взыскание на её долю невозможно, т.к. она не должник.
✅В компании нет активов супруга-должника и вмешиваться в корпоративную структуру Вишневой кредитору мужа нельзя.
НО апелляция и кассация решили иначе:
✅Согласились: доля принадлежит Вишневой на 100%, и это подтверждено судом.
✅Признали: доля ранее была совместно нажитым имуществом, и поэтому:
🤦♂️Шевченко как кредитор имеет интерес в отношении доли;
🤦♂️На долю Вишневой могло быть обращено взыскание;
✍Вишнева размыла свою долю без хозяйственной необходимости;
🤦♂️Сделка нарушила интересы кредитора, несмотря на то, что его право на актив никогда не существовало.
Итог: сделка признана недействительной, Вишневой возвращено 100% долей.
⚠Суды не объяснили:
❓❗Как взыскатель по долгу мужа может обратить взыскание на личное имущество жены?
Выводы:
1⃣Суды апелляционной и кассационной инстанции признали сделку недействительной не потому, что у истца было нарушенное право, а потому, что им казалось, что он мог бы когда-то, может быть, на что-то рассчитывать.
2⃣Это прямое нарушение базового принципа диспозитивности и процессуальной логики: без нарушения субъективного права — нет иска.
3⃣Решение первой инстанции было абсолютно правомерным и логичным.
4⃣Решения апелляции и кассации — пример того, как желание
"справедливости" затмевает правовую конструкцию.
5⃣Хотелось бы увидеть это дело в ВС РФ, но... скорее всего, не увидим. Потому что решение ни на что не влияет — Шевченко с долей ничего сделать не сможет. Просто ещё одно "очень страшное дело".
#корпоративка #корпоративныеспоры #злоупотреблениеправом
#арбитражнаяпрактика
Постановление АС СЗО от 20.12.2024 по делу № А21-10997/2023.
Суть спора:
ООО «Авто-М» зарегистрировано в 2010 году.
С момента регистрации единственный участник - Вишнева Е.И.
С 2003 по 2021 год Вишнева состояла в браке с Вишневым Д.М.
В 2017 супруги заключают брачный договор, по которому доля в Авто-М переходит на 100 % Вишневой Е.И.
Позже Шевченко становится кредитором Вишнева Д.М. (муж).
В 2023 Шевченко пытается оспорить брачный контракт, но терпит крах (дело № 2-873/2023).
После развод в ноябре 2022 Вишнева включает в состав
участников Марчук с долей в 90%.
Шевченко подаёт иск об оспаривании "размытия капитала" Авто-М.
Первая инстанция (здраво рассуждая) отказала:
✅Шевченко не доказал нарушения своих прав.
✅Доля — личное имущество Вишневой, что подтверждено судом.
✅Взыскание на её долю невозможно, т.к. она не должник.
✅В компании нет активов супруга-должника и вмешиваться в корпоративную структуру Вишневой кредитору мужа нельзя.
НО апелляция и кассация решили иначе:
✅Согласились: доля принадлежит Вишневой на 100%, и это подтверждено судом.
✅Признали: доля ранее была совместно нажитым имуществом, и поэтому:
🤦♂️Шевченко как кредитор имеет интерес в отношении доли;
🤦♂️На долю Вишневой могло быть обращено взыскание;
✍Вишнева размыла свою долю без хозяйственной необходимости;
🤦♂️Сделка нарушила интересы кредитора, несмотря на то, что его право на актив никогда не существовало.
Итог: сделка признана недействительной, Вишневой возвращено 100% долей.
⚠Суды не объяснили:
❓❗Как взыскатель по долгу мужа может обратить взыскание на личное имущество жены?
Выводы:
1⃣Суды апелляционной и кассационной инстанции признали сделку недействительной не потому, что у истца было нарушенное право, а потому, что им казалось, что он мог бы когда-то, может быть, на что-то рассчитывать.
2⃣Это прямое нарушение базового принципа диспозитивности и процессуальной логики: без нарушения субъективного права — нет иска.
3⃣Решение первой инстанции было абсолютно правомерным и логичным.
4⃣Решения апелляции и кассации — пример того, как желание
"справедливости" затмевает правовую конструкцию.
5⃣Хотелось бы увидеть это дело в ВС РФ, но... скорее всего, не увидим. Потому что решение ни на что не влияет — Шевченко с долей ничего сделать не сможет. Просто ещё одно "очень страшное дело".
#корпоративка #корпоративныеспоры #злоупотреблениеправом
#арбитражнаяпрактика
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.