29 апреля 2025 г. в 09:20•343•#корпоративка
«Очень страшное дело» Без нарушенного права иска быть не может
«Очень страшное дело»
Без нарушенного права иска быть не может. На практике всё чаще приходится видеть иски, где истец не способен обосновать, какое право он защищает. Почему суды в условиях перегруза продолжают упорно рассматривать такие иски - непонятно.
Постановление АС СЗО от 20.12.2024 по делу № А21-10997/2023.
Суть спора:
ООО «Авто-М» зарегистрировано в 2010 году.
С момента регистрации единственный участник - Вишнева Е.И.
С 2003 по 2021 год Вишнева состояла в браке с Вишневым Д.М.
В 2017 супруги заключают брачный договор, по которому доля в Авто-М переходит на 100 % Вишневой Е.И.
Позже Шевченко становится кредитором Вишнева Д.М. (муж).
В 2023 Шевченко пытается оспорить брачный контракт, но терпит крах (дело № 2-873/2023).
После развод в ноябре 2022 Вишнева включает в состав
участников Марчук с долей в 90%.
Шевченко подаёт иск об оспаривании "размытия капитала" Авто-М.
Первая инстанция (здраво рассуждая) отказала:
✅Шевченко не доказал нарушения своих прав.
✅Доля — личное имущество Вишневой, что подтверждено судом.
✅Взыскание на её долю невозможно, т.к. она не должник.
✅В компании нет активов супруга-должника и вмешиваться в корпоративную структуру Вишневой кредитору мужа нельзя.
НО апелляция и кассация решили иначе:
✅Согласились: доля принадлежит Вишневой на 100%, и это подтверждено судом.
✅Признали: доля ранее была совместно нажитым имуществом, и поэтому:
🤦♂️Шевченко как кредитор имеет интерес в отношении доли;
🤦♂️На долю Вишневой могло быть обращено взыскание;
✍Вишнева размыла свою долю без хозяйственной необходимости;
🤦♂️Сделка нарушила интересы кредитора, несмотря на то, что его право на актив никогда не существовало.
Итог: сделка признана недействительной, Вишневой возвращено 100% долей.
⚠Суды не объяснили:
❓❗Как взыскатель по долгу мужа может обратить взыскание на личное имущество жены?
Выводы:
1⃣Суды апелляционной и кассационной инстанции признали сделку недействительной не потому, что у истца было нарушенное право, а потому, что им казалось, что он мог бы когда-то, может быть, на что-то рассчитывать.
2⃣Это прямое нарушение базового принципа диспозитивности и процессуальной логики: без нарушения субъективного права — нет иска.
3⃣Решение первой инстанции было абсолютно правомерным и логичным.
4⃣Решения апелляции и кассации — пример того, как желание
"справедливости" затмевает правовую конструкцию.
5⃣Хотелось бы увидеть это дело в ВС РФ, но... скорее всего, не увидим. Потому что решение ни на что не влияет — Шевченко с долей ничего сделать не сможет. Просто ещё одно "очень страшное дело".
#корпоративка #корпоративныеспоры #злоупотреблениеправом
#арбитражнаяпрактика
Без нарушенного права иска быть не может. На практике всё чаще приходится видеть иски, где истец не способен обосновать, какое право он защищает. Почему суды в условиях перегруза продолжают упорно рассматривать такие иски - непонятно.
Постановление АС СЗО от 20.12.2024 по делу № А21-10997/2023.
Суть спора:
ООО «Авто-М» зарегистрировано в 2010 году.
С момента регистрации единственный участник - Вишнева Е.И.
С 2003 по 2021 год Вишнева состояла в браке с Вишневым Д.М.
В 2017 супруги заключают брачный договор, по которому доля в Авто-М переходит на 100 % Вишневой Е.И.
Позже Шевченко становится кредитором Вишнева Д.М. (муж).
В 2023 Шевченко пытается оспорить брачный контракт, но терпит крах (дело № 2-873/2023).
После развод в ноябре 2022 Вишнева включает в состав
участников Марчук с долей в 90%.
Шевченко подаёт иск об оспаривании "размытия капитала" Авто-М.
Первая инстанция (здраво рассуждая) отказала:
✅Шевченко не доказал нарушения своих прав.
✅Доля — личное имущество Вишневой, что подтверждено судом.
✅Взыскание на её долю невозможно, т.к. она не должник.
✅В компании нет активов супруга-должника и вмешиваться в корпоративную структуру Вишневой кредитору мужа нельзя.
НО апелляция и кассация решили иначе:
✅Согласились: доля принадлежит Вишневой на 100%, и это подтверждено судом.
✅Признали: доля ранее была совместно нажитым имуществом, и поэтому:
🤦♂️Шевченко как кредитор имеет интерес в отношении доли;
🤦♂️На долю Вишневой могло быть обращено взыскание;
✍Вишнева размыла свою долю без хозяйственной необходимости;
🤦♂️Сделка нарушила интересы кредитора, несмотря на то, что его право на актив никогда не существовало.
Итог: сделка признана недействительной, Вишневой возвращено 100% долей.
⚠Суды не объяснили:
❓❗Как взыскатель по долгу мужа может обратить взыскание на личное имущество жены?
Выводы:
1⃣Суды апелляционной и кассационной инстанции признали сделку недействительной не потому, что у истца было нарушенное право, а потому, что им казалось, что он мог бы когда-то, может быть, на что-то рассчитывать.
2⃣Это прямое нарушение базового принципа диспозитивности и процессуальной логики: без нарушения субъективного права — нет иска.
3⃣Решение первой инстанции было абсолютно правомерным и логичным.
4⃣Решения апелляции и кассации — пример того, как желание
"справедливости" затмевает правовую конструкцию.
5⃣Хотелось бы увидеть это дело в ВС РФ, но... скорее всего, не увидим. Потому что решение ни на что не влияет — Шевченко с долей ничего сделать не сможет. Просто ещё одно "очень страшное дело".
#корпоративка #корпоративныеспоры #злоупотреблениеправом
#арбитражнаяпрактика
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142