22 апреля 2025 г. в 09:09•286•#корпоративка
Недействительность поручительства, выданного в личных интересах управляющего История о доверии…
Недействительность поручительства, выданного в личных интересах управляющего
История о доверии, обмане и последствиях, когда собственник дистанцировался от управления бизнесом.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2025 по делу №А03-7634/2023
🧾 Суть дела.
Единственным участником ООО «Жилфонд Барнаул» с 2014 года является Горских. Он живёт за границей и передал управление обществом Авдюхиной.
В ноябре 2022 года Авдюхина от имени общества заключила два договора поручительства в обеспечение личных займов, которые она получила от Мининкова (7,25 млн руб.) и Богаева (7,5 млн руб.).
💰 Займы были оформлены на крайне жёстких условиях: 13% в месяц, пени — 5% в день.
Договоры поручительства не были одобрены участником, и в учёте не отражались.
🤦♂️🤯Позднее выяснилось, что Авдюхина систематически привлекала средства от граждан под видом инвестиций в недвижимость, обещая высокую доходность. По версии следствия, деньги присваивались.
Возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), сумма ущерба превысила 200 млн., а потерпевшими были более 100 человек.
Тут Горских уже терпеть не стал и подал в суд с попыткой оспорить выданные поручительства.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали:
📎Авдюхина имела полномочия как управляющая.
📎Горских добровольно передал ей управление.
📎Поручительства не требовали одобрения, так как вписывались в обычную хозяйственную деятельность.
📎Общество и ранее поручалось по займам Авдюхиной.
📎Горских не мог не знать о подобных сделках, поскольку такая практика существовала годами.
⚠Кассация все отменила и направила на новое рассмотрение:
✅Необходимо установить, действительно ли поручительства были в интересах общества, а не в личных целях Авдюхиной.
✅Если вторая сторона знала о пороках воли, то и сделка может быть признана недействительной.
✅Наличие уголовного дела и масштаб последствий нельзя игнорировать.
❗Важно! Кассация отдельно указала:
✍Займодавцы (Мининков и Богаев) тоже признаны потерпевшими и могли не знать, что Авдюхина действовала не в интересах общества.
✍Однако при оценке условий сделки (сумма, процент, отсутствие залога, роль поручителя) у них могли быть основания усомниться в легитимности поручительства.
✍Этот вопрос должен быть отдельно исследован при новом рассмотрении.
💬Выводы:
1⃣Даже при формальных полномочиях сделки, заключённые
управляющим в личных целях и в ущерб обществу, могут быть признаны недействительными.
2⃣Нужно всегда устанавливать: сделка в личных интересах представителя или в интересах общества.
3⃣Для оспаривания сделок нужно удостовериться, что вторая сторона действовала недобросовестно в нарушение обычной практики по проверке подобных сделок и полномочий.
#корпоративка #поручительство #мошенничество #управление
История о доверии, обмане и последствиях, когда собственник дистанцировался от управления бизнесом.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2025 по делу №А03-7634/2023
🧾 Суть дела.
Единственным участником ООО «Жилфонд Барнаул» с 2014 года является Горских. Он живёт за границей и передал управление обществом Авдюхиной.
В ноябре 2022 года Авдюхина от имени общества заключила два договора поручительства в обеспечение личных займов, которые она получила от Мининкова (7,25 млн руб.) и Богаева (7,5 млн руб.).
💰 Займы были оформлены на крайне жёстких условиях: 13% в месяц, пени — 5% в день.
Договоры поручительства не были одобрены участником, и в учёте не отражались.
🤦♂️🤯Позднее выяснилось, что Авдюхина систематически привлекала средства от граждан под видом инвестиций в недвижимость, обещая высокую доходность. По версии следствия, деньги присваивались.
Возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), сумма ущерба превысила 200 млн., а потерпевшими были более 100 человек.
Тут Горских уже терпеть не стал и подал в суд с попыткой оспорить выданные поручительства.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали:
📎Авдюхина имела полномочия как управляющая.
📎Горских добровольно передал ей управление.
📎Поручительства не требовали одобрения, так как вписывались в обычную хозяйственную деятельность.
📎Общество и ранее поручалось по займам Авдюхиной.
📎Горских не мог не знать о подобных сделках, поскольку такая практика существовала годами.
⚠Кассация все отменила и направила на новое рассмотрение:
✅Необходимо установить, действительно ли поручительства были в интересах общества, а не в личных целях Авдюхиной.
✅Если вторая сторона знала о пороках воли, то и сделка может быть признана недействительной.
✅Наличие уголовного дела и масштаб последствий нельзя игнорировать.
❗Важно! Кассация отдельно указала:
✍Займодавцы (Мининков и Богаев) тоже признаны потерпевшими и могли не знать, что Авдюхина действовала не в интересах общества.
✍Однако при оценке условий сделки (сумма, процент, отсутствие залога, роль поручителя) у них могли быть основания усомниться в легитимности поручительства.
✍Этот вопрос должен быть отдельно исследован при новом рассмотрении.
💬Выводы:
1⃣Даже при формальных полномочиях сделки, заключённые
управляющим в личных целях и в ущерб обществу, могут быть признаны недействительными.
2⃣Нужно всегда устанавливать: сделка в личных интересах представителя или в интересах общества.
3⃣Для оспаривания сделок нужно удостовериться, что вторая сторона действовала недобросовестно в нарушение обычной практики по проверке подобных сделок и полномочий.
#корпоративка #поручительство #мошенничество #управление
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142