24 марта 2025 г. в 09:10•258•#корпоративка
Нельзя исключать участника по иску недобросовестного истца
Нельзя исключать участника по иску недобросовестного истца.
Во всех корпоративных спорах важно соблюдать образ добросовестного участника. Иначе в иске просто
откажут. А недобросовестности противной стороны нужно уделять большую часть иска или отзыва. При этом позиция должна быть последовательна и одинакова по всем делам.
❗Непоследовательность – признак недобросовестности.
Поэтому так важна стратегия и тактика в корпоративных спорах.
Постановление АС УО от06.03.25 по делу № А07-15892/2020
Суть дела:
Классическая история корпоративного конфликта.
Анищенко и Исаков в равных долях владели компанией Виртуэкшнс. Компания занималась разработкой программ для виртуальной реальности: ПО Cyberaction и товарный знак CYBERACTION true virtual reality.
Исаков создает ВАРПОИНТ с аналогичным видом деятельности и заявляет права на ПО Cyberaction и ТЗ.
Анищеко также становится участником других компаний Кибер-арена и Клуб виртуальной реальности с аналогичными Виртуэкшнс видами деятельности.
В итоге ВАРПОИНТ подает в суд иск против Виртуэкшнс с требованием забрать ПО Cyberaction и запретить его использовать (№ А07-26461/2020).
В иске отказано.
Анищенко подает иск об исключении Исакова из участников Виртуэкшнс.
Исаков подает встречный иск об
исключении Анищенко, но его возвращают и не рассматривают.
Две инстанции иск Анищенко удовлетворили.
✅Суды со ссылкой на дело №А07-26461/2020 признали, что Исаков нарушил права Виртуэкшнс на ПО.
✅Исаков не мог не осознавать, что целью подачи иска о запрете использования ПО является не защита прав, а причинение существенного вреда обществу Виртуэкшнс (блокирование
основного вида деятельности).
❗Исакова исключили именно за попытку причинить вред через изъятие основного актива.
Кассация с выводами не согласилась.
✅Суд не дал оценку доводам о недобросовестности Анищенко:
📎Анищенко стал участником конкурирующих с Виртуэкшнс компаний;
📎Анищенко ограничил доступ Исакова к документам общества.
✅Суд не может удовлетворить требование об исключении Исакова при наличии оснований для исключения Анищенко (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Вывод:
1⃣Кассация даже не стала оценивать наличие или отсутствие оснований исключения Исакова. Суд просто указал на то, что есть основания полагать наличие недобросовестности самого Анищенко. В этих условиях исключение невозможно.
2⃣Если участник подает иск об исключении, то сам он должен быть добросовестным.
3⃣Добросовестность по иску об исключении означает отсутствие
оснований для исключения самого истца.
4⃣Очень часто сталкиваюсь, когда недружественный участник действует недобросовестно без оглядки на возможный иск об исключении. В этих условиях нужно собирать фактуру на причинение вреда обществу, а свои действия оценивать через призму добросовестности и заботы об обществе.
#корпоративка #исключение #участники #споры
Во всех корпоративных спорах важно соблюдать образ добросовестного участника. Иначе в иске просто
откажут. А недобросовестности противной стороны нужно уделять большую часть иска или отзыва. При этом позиция должна быть последовательна и одинакова по всем делам.
❗Непоследовательность – признак недобросовестности.
Поэтому так важна стратегия и тактика в корпоративных спорах.
Постановление АС УО от06.03.25 по делу № А07-15892/2020
Суть дела:
Классическая история корпоративного конфликта.
Анищенко и Исаков в равных долях владели компанией Виртуэкшнс. Компания занималась разработкой программ для виртуальной реальности: ПО Cyberaction и товарный знак CYBERACTION true virtual reality.
Исаков создает ВАРПОИНТ с аналогичным видом деятельности и заявляет права на ПО Cyberaction и ТЗ.
Анищеко также становится участником других компаний Кибер-арена и Клуб виртуальной реальности с аналогичными Виртуэкшнс видами деятельности.
В итоге ВАРПОИНТ подает в суд иск против Виртуэкшнс с требованием забрать ПО Cyberaction и запретить его использовать (№ А07-26461/2020).
В иске отказано.
Анищенко подает иск об исключении Исакова из участников Виртуэкшнс.
Исаков подает встречный иск об
исключении Анищенко, но его возвращают и не рассматривают.
Две инстанции иск Анищенко удовлетворили.
✅Суды со ссылкой на дело №А07-26461/2020 признали, что Исаков нарушил права Виртуэкшнс на ПО.
✅Исаков не мог не осознавать, что целью подачи иска о запрете использования ПО является не защита прав, а причинение существенного вреда обществу Виртуэкшнс (блокирование
основного вида деятельности).
❗Исакова исключили именно за попытку причинить вред через изъятие основного актива.
Кассация с выводами не согласилась.
✅Суд не дал оценку доводам о недобросовестности Анищенко:
📎Анищенко стал участником конкурирующих с Виртуэкшнс компаний;
📎Анищенко ограничил доступ Исакова к документам общества.
✅Суд не может удовлетворить требование об исключении Исакова при наличии оснований для исключения Анищенко (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Вывод:
1⃣Кассация даже не стала оценивать наличие или отсутствие оснований исключения Исакова. Суд просто указал на то, что есть основания полагать наличие недобросовестности самого Анищенко. В этих условиях исключение невозможно.
2⃣Если участник подает иск об исключении, то сам он должен быть добросовестным.
3⃣Добросовестность по иску об исключении означает отсутствие
оснований для исключения самого истца.
4⃣Очень часто сталкиваюсь, когда недружественный участник действует недобросовестно без оглядки на возможный иск об исключении. В этих условиях нужно собирать фактуру на причинение вреда обществу, а свои действия оценивать через призму добросовестности и заботы об обществе.
#корпоративка #исключение #участники #споры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142