01 марта 2024 г. в 14:40•170•#корпоративка
Как в ООО обходят запрет на вхождение третьих лиц?
Прем право и требование согласия участников на продажу доли третьим лицам. Это в 99 % все, что закреплено в уставе организации. В принципе в 80 % случаев мы видим типовой устав. Собственник не обязан в этом разбираться. Инхаус юристы не сталкиваются с такими задачами. А дьявол в деталях.
Самый простой пример - это продажа и отчуждение. Продажа и отчуждение - это не одно и то же. Когда в уставе стоит запрет только на продажу, то можно подарить. Прем право в этом случае не действует.
Запрет на продажу не означает запрет на вклад в уставный капитал. Можно вложить долю в капитал другой ООО и уже доли этой ООО продать. Опять запрет не действует, как и прем право.
Можно сказать, что мы пойдем в суд доказывать недобросовестность. Но зачем такие сложности? Да и велика вероятность получить отказ в суде.
Отчуждение тоже не охватывает всех случаев.
В деле № А40-81332/2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 305-ЭС23-8302) был рассмотрен интересный кейс.
Умер глава семейства (владел 72 % долей ООО). 28 % владела его дочка. Жена распределила 36 % долей умершего на себя в порядке выдела доли совместно нажитого имущества и вошла в состав участников ООО. Дочка подала в суд. Это камень в огород скептикам, считающим, что в семейном бизнесе не нужно корпоративное соглашение.
Тут стоит отметить, что у участника есть 2 категории прав: имущественные и корпоративные. Имущественные возникают вместе с правами на долю, а корпоративные только после регистрации. Если, например, участник не может войти в общество (запрет), то у него остаются только имущественные прав в размере действительной стоимости доли. Корпоративные права он не получает.
Суды 1 и 3 инстанции встали на сторону дочери и признали регистрацию права жены на 36 % долей недействительной. Суды руководствовались наличием в уставе оговорки, что на отчуждение долей третьим лицам нужно согласие участников. Дочка согласие не давала.
Однако ВС РФ все отменил и дело отправил на новое рассмотрение.
ВС РФ указал, что доля 36 % перешла жене не в рамках отчуждения, а в рамках выдела доли из общего совместного имущества. А эта ситуация в уставе не отражена и запрета не содержит.
Какой мы делаем вывод? Нужно детально прописывать в уставе ВСЕ варианты запретов для третьих лиц. А лучше прописывать тотальный запрет на вход любых третьих лиц без согласия участников. Зачем вдаваться в казуистику и перечислять основания, если можно просто указать запрет на вход третьих лиц. Такие формулировоки, к сожалению, я в уставах встречаю крайне редко.
Внимательнее относитесь к формулировкам в уставе. Трудозатраты на доработку устава не соизмеримы с расходами при корпоративном конфликте.
#корпоративка #устав #споры
Самый простой пример - это продажа и отчуждение. Продажа и отчуждение - это не одно и то же. Когда в уставе стоит запрет только на продажу, то можно подарить. Прем право в этом случае не действует.
Запрет на продажу не означает запрет на вклад в уставный капитал. Можно вложить долю в капитал другой ООО и уже доли этой ООО продать. Опять запрет не действует, как и прем право.
Можно сказать, что мы пойдем в суд доказывать недобросовестность. Но зачем такие сложности? Да и велика вероятность получить отказ в суде.
Отчуждение тоже не охватывает всех случаев.
В деле № А40-81332/2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 305-ЭС23-8302) был рассмотрен интересный кейс.
Умер глава семейства (владел 72 % долей ООО). 28 % владела его дочка. Жена распределила 36 % долей умершего на себя в порядке выдела доли совместно нажитого имущества и вошла в состав участников ООО. Дочка подала в суд. Это камень в огород скептикам, считающим, что в семейном бизнесе не нужно корпоративное соглашение.
Тут стоит отметить, что у участника есть 2 категории прав: имущественные и корпоративные. Имущественные возникают вместе с правами на долю, а корпоративные только после регистрации. Если, например, участник не может войти в общество (запрет), то у него остаются только имущественные прав в размере действительной стоимости доли. Корпоративные права он не получает.
Суды 1 и 3 инстанции встали на сторону дочери и признали регистрацию права жены на 36 % долей недействительной. Суды руководствовались наличием в уставе оговорки, что на отчуждение долей третьим лицам нужно согласие участников. Дочка согласие не давала.
Однако ВС РФ все отменил и дело отправил на новое рассмотрение.
ВС РФ указал, что доля 36 % перешла жене не в рамках отчуждения, а в рамках выдела доли из общего совместного имущества. А эта ситуация в уставе не отражена и запрета не содержит.
Какой мы делаем вывод? Нужно детально прописывать в уставе ВСЕ варианты запретов для третьих лиц. А лучше прописывать тотальный запрет на вход любых третьих лиц без согласия участников. Зачем вдаваться в казуистику и перечислять основания, если можно просто указать запрет на вход третьих лиц. Такие формулировоки, к сожалению, я в уставах встречаю крайне редко.
Внимательнее относитесь к формулировкам в уставе. Трудозатраты на доработку устава не соизмеримы с расходами при корпоративном конфликте.
#корпоративка #устав #споры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.