30 января 2025 г. в 09:11•363
Исключение из правил в делах о дроблении
Исключение из правил в делах о дроблении.
Практика по дроблению сложилась. Много писали об этом:
Годовалов - https://t.me/vodchitslegal/124
Блиновская - https://t.me/vodchitslegal/132
Франшиза - https://t.me/vodchitslegal/180
Исключение рисков - это не деловая цель - https://t.me/vodchitslegal/198
Портнягин - https://t.me/vodchitslegal/224
И вот очень странное дело в череде подобных же.
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2025 по делу № А13-2976/2018
Суть дела.
Налоговая доначислила ООО «Сантехстрой» 20 млн. рублей за дробление бизнеса. Вменяли создание ООО «СантехМонтаж» на УСН с целью перераспределения выручки.
Участники Сантехстрой - Трусов Н.Н. и Носов С.В. Участник СантехМонтаж с 2011 и до 2016 – Трусов, а с 2016 - Шварков В.В.
Доводы налоговой:
📎аналогичный вид деятельности организаций и взаимозависимость;
📎управление одним лицом - Трусовым;
📎одно местонахождение, IP адреса, телефоны, единый центр бухгалтерии, кадров и снабжения;
📎большая часть персонала переоформлена путем перевода;
📎часть единых поставщиков и заказчиков.
❗Т.е. налоговая пыталась доказать единый бизнес-процесс и отсутствие самостоятельности организаций.
Налогоплательщик взаимозависимость не отрицал.
Суд первой инстанции на первом круге признал «схему»: Единство производственной деятельности двух организаций доказано налоговой.
Кассация акты отменила и направила на новое рассмотрение:
📎суды не оценили, что у каждой из организаций были свои контрагенты (из 65 контрагентов совпадают только 3);
📎у каждой компании был свой штат работников;
📎работники одной организации не выполняли работы в другой организации, общие трудовые ресурсы не использовались.
📎Вывод суда о формальном разделении деятельности двух организаций не обоснован.
‼На новом круге первая инстанция дополнительно оценила доводы об объединении ресурсов и снова отказала обществу.
Апелляция и кассация встали на сторону налогоплательщика и отменили решение:
✅Вторая компания была создана в 2011 году. Совокупные обороты компаний за год на тот момент не превышали лимиты по УСН. Сантехстрой превысил лимиты по УСН в 4 квартале 2012 и перешел на ОСН. Следовательно, создание второй компании не способствовало сохранению права на УСН. (Примечание. Ну так налоговая и утверждала, что для применения УСН создана вторая компания).
✅В составе участников Сантехстрой было несколько человек. В новой компании учредитель был один. (Примечание. Проигнорирован довод налоговой, что другие участники не принимали участия в управлении).
✅Контрагенты не воспринимали компании как единого хозяйствующего субъекта.
✅Обе компании являлись членами СРО, имели необходимые свидетельства. (Примечание. Ну, какой-то совсем довод из 2006 года в части мотивации реальности).
✅Ссылки на наличие у организаций одного бухгалтера, инспектора по кадрам не подтверждает создание схемы. (Примечание. Обычно по подобным делам бухгалтерия и кадры – основа центра управления, а тут не играет роли).
✅Штат компаний частично сформирован из одних и тех же работников, но это не противоречит трудовому законодательству. (Примечание. А кто заявлял, что противоречит? Доводы налоговой были не про это).
✅Нахождение в одном и том же месте, единый IP и телефоны не свидетельствует о противоправности. (Примечание. Ну, налоговая утверждала о единых ресурсах, а не о противоправности).
Выводы:
1⃣Я не сторонник налоговой, но решение суда должно быть УБЕДИТЕЛЬНО.
2⃣В данном случае решение первой инстанции выглядит убедительно.
3⃣Апелляция и кассация не берутся оценивать доказательства в совокупности. Не оценивается как конкретное обстоятельство влияло на самостоятельность, а приводятся доводы из разряда - "не противоречит законодательству". Формальный подход, хоть и в пользу налогоплательщика.
4⃣К сожалению, достаточно много примеров, где и при меньших доказательствах единого управления дробление все же вменяют.
5⃣Создание своего бизнеса – это деловая цель. НО она играет роль только тогда, когда есть самостоятельность компаний.
Практика по дроблению сложилась. Много писали об этом:
Годовалов - https://t.me/vodchitslegal/124
Блиновская - https://t.me/vodchitslegal/132
Франшиза - https://t.me/vodchitslegal/180
Исключение рисков - это не деловая цель - https://t.me/vodchitslegal/198
Портнягин - https://t.me/vodchitslegal/224
И вот очень странное дело в череде подобных же.
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2025 по делу № А13-2976/2018
Суть дела.
Налоговая доначислила ООО «Сантехстрой» 20 млн. рублей за дробление бизнеса. Вменяли создание ООО «СантехМонтаж» на УСН с целью перераспределения выручки.
Участники Сантехстрой - Трусов Н.Н. и Носов С.В. Участник СантехМонтаж с 2011 и до 2016 – Трусов, а с 2016 - Шварков В.В.
Доводы налоговой:
📎аналогичный вид деятельности организаций и взаимозависимость;
📎управление одним лицом - Трусовым;
📎одно местонахождение, IP адреса, телефоны, единый центр бухгалтерии, кадров и снабжения;
📎большая часть персонала переоформлена путем перевода;
📎часть единых поставщиков и заказчиков.
❗Т.е. налоговая пыталась доказать единый бизнес-процесс и отсутствие самостоятельности организаций.
Налогоплательщик взаимозависимость не отрицал.
Суд первой инстанции на первом круге признал «схему»: Единство производственной деятельности двух организаций доказано налоговой.
Кассация акты отменила и направила на новое рассмотрение:
📎суды не оценили, что у каждой из организаций были свои контрагенты (из 65 контрагентов совпадают только 3);
📎у каждой компании был свой штат работников;
📎работники одной организации не выполняли работы в другой организации, общие трудовые ресурсы не использовались.
📎Вывод суда о формальном разделении деятельности двух организаций не обоснован.
‼На новом круге первая инстанция дополнительно оценила доводы об объединении ресурсов и снова отказала обществу.
Апелляция и кассация встали на сторону налогоплательщика и отменили решение:
✅Вторая компания была создана в 2011 году. Совокупные обороты компаний за год на тот момент не превышали лимиты по УСН. Сантехстрой превысил лимиты по УСН в 4 квартале 2012 и перешел на ОСН. Следовательно, создание второй компании не способствовало сохранению права на УСН. (Примечание. Ну так налоговая и утверждала, что для применения УСН создана вторая компания).
✅В составе участников Сантехстрой было несколько человек. В новой компании учредитель был один. (Примечание. Проигнорирован довод налоговой, что другие участники не принимали участия в управлении).
✅Контрагенты не воспринимали компании как единого хозяйствующего субъекта.
✅Обе компании являлись членами СРО, имели необходимые свидетельства. (Примечание. Ну, какой-то совсем довод из 2006 года в части мотивации реальности).
✅Ссылки на наличие у организаций одного бухгалтера, инспектора по кадрам не подтверждает создание схемы. (Примечание. Обычно по подобным делам бухгалтерия и кадры – основа центра управления, а тут не играет роли).
✅Штат компаний частично сформирован из одних и тех же работников, но это не противоречит трудовому законодательству. (Примечание. А кто заявлял, что противоречит? Доводы налоговой были не про это).
✅Нахождение в одном и том же месте, единый IP и телефоны не свидетельствует о противоправности. (Примечание. Ну, налоговая утверждала о единых ресурсах, а не о противоправности).
Выводы:
1⃣Я не сторонник налоговой, но решение суда должно быть УБЕДИТЕЛЬНО.
2⃣В данном случае решение первой инстанции выглядит убедительно.
3⃣Апелляция и кассация не берутся оценивать доказательства в совокупности. Не оценивается как конкретное обстоятельство влияло на самостоятельность, а приводятся доводы из разряда - "не противоречит законодательству". Формальный подход, хоть и в пользу налогоплательщика.
4⃣К сожалению, достаточно много примеров, где и при меньших доказательствах единого управления дробление все же вменяют.
5⃣Создание своего бизнеса – это деловая цель. НО она играет роль только тогда, когда есть самостоятельность компаний.
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.