28 декабря 2024 г. в 14:21•423•#корпоративка
О важности формулировок в соглашении о возмещении потерь (Indemnity)
О важности формулировок в соглашении о возмещении потерь (Indemnity).
В сделках существует два хороших способа хеджирования рисков. Заверения и indemnity. Об этом мы уже писали.
Насколько это прекрасные механизмы, настолько нужно их правильно различать и применять. Об этом мы тоже писали.
И вот еще один аспект – формулировки. Нужно уметь правильно сформулировать. Иначе ждут сложности.
Постановление АС УО от 20.12.24 по делу № А60-50998/2023.
Суть спора.
19.10.21 между Гранта Си (продавец), Дорожными технологиями и Саночкиным В.Е. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 100 % долей Каменск-Уральский карьер (общество).
Важные аспекты сделки:
❗Согласно пункту 8.23 договора при возникновении требований по обязательствам, возникшим в пределах 3 лет до заключения договора, о которых продавец не знал и не мог знать, ответственность по таким обязательствам несет продавец в порядке и пределах, предусмотренных ‼соответствующим решением суда.
Уже после сделки общество получило доначисления 8 млн. рублей за 2019-2021 годы и добровольно их оплатило.
После этого общество предложило Гранд Си компенсировать уплаченные доначисления. Гранд Си компенсировать недоимку отказалось.
Покупатели подали в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, а апелляция его поддержала:
🔗Согласно п. 8.23 договора возмещение осуществляется на основании решения суда.
🔗❗Покупатели добровольно оплатили доначисления. Решения суда не было. Оснований для взыскания компенсации нет.
Однако суд кассации акты отменил и отправил на новое рассмотрение:
✅При толковании п. 8.23 судам следовало установить действительную волю сторон с учетом переговоров и переписки.
✅‼Ссылка на решение суда как основание – формальный подход. Судам следовало учесть доводы о бесспорности доначислений.
✅Факты наличия либо отсутствия недоимки и ее размер могли быть установлены в рамках настоящего спора. Суд был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение занятых ими позиций.
Выводы.
1⃣Очень часто стороны ссылаются на необходимость судебного решения для подтверждения убытков. Продавец делает это с целью хеджирования рисков пассивности покупателя. Зачем спорить и оспаривать доначисления, если продавец все компенсирует. Логика есть. Как учесть интересы обеих сторон?
2⃣Как видим, суд неформально подошел к вопросу и оценил волю сторон, а не буквальный текст договора.
3⃣В соглашении рекомендую устанавливать порядок действий сторон при подобных ситуациях. Например, обязанность продавца дать свою оценку требованиям налоговой и указание на согласие или несогласие с позицией покупателя (общества). При несогласии (а бездействие = согласие) общество (покупатель) уплачивает доначисления, но после обязательно оспаривает решение в суд. Продавец компенсирует все судебные расходы общества (покупателя) в случае отказа в удовлетворении заявления. Это сбалансирует интересы и ответственность.
#корпоративка #indemnity #заверение #возмещение
В сделках существует два хороших способа хеджирования рисков. Заверения и indemnity. Об этом мы уже писали.
Насколько это прекрасные механизмы, настолько нужно их правильно различать и применять. Об этом мы тоже писали.
И вот еще один аспект – формулировки. Нужно уметь правильно сформулировать. Иначе ждут сложности.
Постановление АС УО от 20.12.24 по делу № А60-50998/2023.
Суть спора.
19.10.21 между Гранта Си (продавец), Дорожными технологиями и Саночкиным В.Е. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 100 % долей Каменск-Уральский карьер (общество).
Важные аспекты сделки:
❗Согласно пункту 8.23 договора при возникновении требований по обязательствам, возникшим в пределах 3 лет до заключения договора, о которых продавец не знал и не мог знать, ответственность по таким обязательствам несет продавец в порядке и пределах, предусмотренных ‼соответствующим решением суда.
Уже после сделки общество получило доначисления 8 млн. рублей за 2019-2021 годы и добровольно их оплатило.
После этого общество предложило Гранд Си компенсировать уплаченные доначисления. Гранд Си компенсировать недоимку отказалось.
Покупатели подали в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, а апелляция его поддержала:
🔗Согласно п. 8.23 договора возмещение осуществляется на основании решения суда.
🔗❗Покупатели добровольно оплатили доначисления. Решения суда не было. Оснований для взыскания компенсации нет.
Однако суд кассации акты отменил и отправил на новое рассмотрение:
✅При толковании п. 8.23 судам следовало установить действительную волю сторон с учетом переговоров и переписки.
✅‼Ссылка на решение суда как основание – формальный подход. Судам следовало учесть доводы о бесспорности доначислений.
✅Факты наличия либо отсутствия недоимки и ее размер могли быть установлены в рамках настоящего спора. Суд был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение занятых ими позиций.
Выводы.
1⃣Очень часто стороны ссылаются на необходимость судебного решения для подтверждения убытков. Продавец делает это с целью хеджирования рисков пассивности покупателя. Зачем спорить и оспаривать доначисления, если продавец все компенсирует. Логика есть. Как учесть интересы обеих сторон?
2⃣Как видим, суд неформально подошел к вопросу и оценил волю сторон, а не буквальный текст договора.
3⃣В соглашении рекомендую устанавливать порядок действий сторон при подобных ситуациях. Например, обязанность продавца дать свою оценку требованиям налоговой и указание на согласие или несогласие с позицией покупателя (общества). При несогласии (а бездействие = согласие) общество (покупатель) уплачивает доначисления, но после обязательно оспаривает решение в суд. Продавец компенсирует все судебные расходы общества (покупателя) в случае отказа в удовлетворении заявления. Это сбалансирует интересы и ответственность.
#корпоративка #indemnity #заверение #возмещение
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Продажа бизнеса с недостоверными заверениями: риск расторжения сделки и взыскания убытков
Кассация указала: заверения продавца бизнеса о составе активов, долгах и спорах — это ключевые коммерческие параметры сделки, а не формальность.
03 июня 2026 г. в 14:00•56
ВС РФ: нельзя просто «отдать» недвижимость вышедшему участнику без учета интересов общества
Верховный Суд указал, что выплата действительной стоимости доли имуществом требует оценки интересов общества, проверки заинтересованности и экономической разумности сделки.
02 июня 2026 г. в 02:00•54
Передача товарного знака от ИП в виде вклада в имущество организации
Товарный знак или лицензия на него могут передаваться в АО как вклад в имущество без возникновения налогооблагаемого дохода, но такие внутригрупповые операции находятся под повышенным вниманием налоговой.
28 мая 2026 г. в 23:00•56