19 декабря 2024 г. в 15:41•326
Страшный зверь – субсидиарная ответственность? Особо не уделяли внимания в нашем ТГ этому вопр…
Страшный зверь – субсидиарная ответственность?
Особо не уделяли внимания в нашем ТГ этому вопросу. Очень уж он специфический и интересует бизнес в строго ограниченных случаях.
Надеюсь, у наших клиентов и партнеров таких ситуаций не возникнет.
Но вопросы задают.
Основной тревожный фактор – мифологема о 100 % ответственности в случае банкротства.
Вот в нем и разберемся.
🔗Существуют оспоримые презумпции, предполагающие вину контролирующих лиц (КДЛ) и субсидиарную ответственность:
1⃣Сделки должника причинили существенный вред кредиторам;
2⃣Не переданы документы управляющему или выявлены нарушения в учете (сокрытие информации об активах);
3⃣Реестр требований на 50+ % состоит из требований налоговой (или других гос. органов).
4⃣В ЕГРЮЛ или ЕФРСДЮЛ не внесены обязательные сведения или внесены недостоверные (например актуальные данные о месте нахождения организации, размере УК и т.д.).
❗Во всех этих ситуациях кредитор обязан доказать статус КДЛ и любой из указанных фактов. Все.
‼Далее обязанность по доказыванию добросовестности и отсутствию вины возлагается на КДЛ. 😱Не доказал, что «не виноватый ты», - «субсидиарка».
‼Во всех остальных случаях именно на кредитора возлагается дополнительная обязанность по доказыванию противоправности поведения КДЛ и связь с причинением ущерба кредиторам.
При этом вина КАЖДОГО КДЛ доказывается отдельно.
🤯На практике управляющие и кредиторы часто подают заявление в отношении «всех и вся», не разделяя статус и роль каждого КДЛ. Это и привело к формированию мифологем и страхов.
В реальности же при отсутствии оснований для применения презумпции доказать связь действий КДЛ с ущербом бывает очень сложно. Поэтому паниковать не стоит. Нужно четко понимать, есть ли основания для применения презумпции вины КДЛ.
Вот, к примеру, свежее Постановление АС МО от 10.12.24 по № А41-24285/2022.
Суть спора.
Агро-Тар подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 5 юридически лиц (ГАРАНТ, ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ и еще 3 организаций) и 3 физических лиц (ГД банкрота «Легионстрой» Козлачкова А.С. и еще 2 физических лиц).
❗Это классический пример «массового заявления».
Суд первой и апелляционной инстанций привлекли всю группу к субсидиарной ответственности.
😱🤯Суд приравнял юридическую аффилированность 5 организаций через ГД Козлачкова к статусу КДЛ. Но аффилированность - не равно КДЛ.
❗В отношении 3х организаций были выявлены убыточные сделки в интересах этих организаций. А вот в отношении ГАРАНТ и ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ суды ничего не выявили. Просто привлекли солидарно, потому что они были аффилированы с ГД Козлачковым.
❗В отношении физических лиц были выявлены убыточные сделки – безвозвратное финансирование физических лиц от банкрота Легионстрой. Это стало основанием признания их КДЛ и применения презумпции, опровергнуть которую они не смогли.
Суд кассации не устроила необоснованная солидарная ответственность.
✅Кассация указала, что в деле нет доказательств контроля Легионстрой со стороны ГАРАНТ и ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ. Экономической выгоды также не установлено (нет доказательств того, что они выгодоприобретатели от сделок с Легионстрой).
✅Не установлена степень вовлеченности ГАРАНТ и ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ в процесс принятия решений ООО «Легионстрой».
Кассация в этой части решение суда отменила.
Выводы.
1⃣Риск субсидиарной ответственности высок в случае наличия обстоятельств, позволяющих применить презумпцию вины КДЛ. В остальных случаях кредиторам и арбитражному управляющему нужно приложить немалые усилия, чтоб привлечь к субсидиарной ответственности.
2⃣Арбитражные управляющие часто подают заявления «на всех и вся» просто для хеджирования своих рисков. Они тоже несут ответственность перед кредиторами. Такие заявления очень низкого качества и шансы «отбиться» у должника, как правило, есть.
3⃣К сожалению, ГД – КДЛ с самым большим перечнем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
4⃣Ну и многие забывают, что можно не ждать возбуждения процедуры банкротства, а провести финансовый анализ самостоятельно. Это
Особо не уделяли внимания в нашем ТГ этому вопросу. Очень уж он специфический и интересует бизнес в строго ограниченных случаях.
Надеюсь, у наших клиентов и партнеров таких ситуаций не возникнет.
Но вопросы задают.
Основной тревожный фактор – мифологема о 100 % ответственности в случае банкротства.
Вот в нем и разберемся.
🔗Существуют оспоримые презумпции, предполагающие вину контролирующих лиц (КДЛ) и субсидиарную ответственность:
1⃣Сделки должника причинили существенный вред кредиторам;
2⃣Не переданы документы управляющему или выявлены нарушения в учете (сокрытие информации об активах);
3⃣Реестр требований на 50+ % состоит из требований налоговой (или других гос. органов).
4⃣В ЕГРЮЛ или ЕФРСДЮЛ не внесены обязательные сведения или внесены недостоверные (например актуальные данные о месте нахождения организации, размере УК и т.д.).
❗Во всех этих ситуациях кредитор обязан доказать статус КДЛ и любой из указанных фактов. Все.
‼Далее обязанность по доказыванию добросовестности и отсутствию вины возлагается на КДЛ. 😱Не доказал, что «не виноватый ты», - «субсидиарка».
‼Во всех остальных случаях именно на кредитора возлагается дополнительная обязанность по доказыванию противоправности поведения КДЛ и связь с причинением ущерба кредиторам.
При этом вина КАЖДОГО КДЛ доказывается отдельно.
🤯На практике управляющие и кредиторы часто подают заявление в отношении «всех и вся», не разделяя статус и роль каждого КДЛ. Это и привело к формированию мифологем и страхов.
В реальности же при отсутствии оснований для применения презумпции доказать связь действий КДЛ с ущербом бывает очень сложно. Поэтому паниковать не стоит. Нужно четко понимать, есть ли основания для применения презумпции вины КДЛ.
Вот, к примеру, свежее Постановление АС МО от 10.12.24 по № А41-24285/2022.
Суть спора.
Агро-Тар подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 5 юридически лиц (ГАРАНТ, ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ и еще 3 организаций) и 3 физических лиц (ГД банкрота «Легионстрой» Козлачкова А.С. и еще 2 физических лиц).
❗Это классический пример «массового заявления».
Суд первой и апелляционной инстанций привлекли всю группу к субсидиарной ответственности.
😱🤯Суд приравнял юридическую аффилированность 5 организаций через ГД Козлачкова к статусу КДЛ. Но аффилированность - не равно КДЛ.
❗В отношении 3х организаций были выявлены убыточные сделки в интересах этих организаций. А вот в отношении ГАРАНТ и ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ суды ничего не выявили. Просто привлекли солидарно, потому что они были аффилированы с ГД Козлачковым.
❗В отношении физических лиц были выявлены убыточные сделки – безвозвратное финансирование физических лиц от банкрота Легионстрой. Это стало основанием признания их КДЛ и применения презумпции, опровергнуть которую они не смогли.
Суд кассации не устроила необоснованная солидарная ответственность.
✅Кассация указала, что в деле нет доказательств контроля Легионстрой со стороны ГАРАНТ и ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ. Экономической выгоды также не установлено (нет доказательств того, что они выгодоприобретатели от сделок с Легионстрой).
✅Не установлена степень вовлеченности ГАРАНТ и ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ в процесс принятия решений ООО «Легионстрой».
Кассация в этой части решение суда отменила.
Выводы.
1⃣Риск субсидиарной ответственности высок в случае наличия обстоятельств, позволяющих применить презумпцию вины КДЛ. В остальных случаях кредиторам и арбитражному управляющему нужно приложить немалые усилия, чтоб привлечь к субсидиарной ответственности.
2⃣Арбитражные управляющие часто подают заявления «на всех и вся» просто для хеджирования своих рисков. Они тоже несут ответственность перед кредиторами. Такие заявления очень низкого качества и шансы «отбиться» у должника, как правило, есть.
3⃣К сожалению, ГД – КДЛ с самым большим перечнем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
4⃣Ну и многие забывают, что можно не ждать возбуждения процедуры банкротства, а провести финансовый анализ самостоятельно. Это
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.