19 августа 2024 г. в 11:40•311•#корпоративка
О важности выбора правильного способа хеджирования рисков
О важности выбора правильного способа хеджирования рисков.
Ранее публиковал пост о двух инструментах хеджирования рисков в корпоративных сделках: заверения и Indemnity.
И вот очередные важные выводы ВС РФ по теме.
Суть спора.
Участник купил у второго участника 49 % долей.
В ходе сделки были подписаны заверения о том, что продавец гарантирует достоверность отчетности и данных о кредиторской задолженности.
Позднее выяснилось, что отчётность недостоверна и с общества кредиторы взыскали 200 млн. рублей по неучтенным обязательствам.
Суды всех инстанций встали на сторону покупателя и взыскали с продавца 200 млн. рублей.
Заверения не касаются обстоятельств, о которых стороне должно быть известно.
ВС РФ 26.07.24 все акты отменил и отправил на новое рассмотрение (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-4207 от 26.07.2024 А40-79027/2022).
Выводы ВС РФ:
✅ Доли отчуждались не третьему лицу, а второму участнику.
✅ Покупатель был участником общества и утвердил отчетность за спорные 2014-2019 годы.
✅ Формальное голосование на собраниях – риск участника.
✅ В обычной ситуации убытки делятся между участниками пропорционально долям, но по делу все убытки возложены только на продавца.
✅ Действия покупателя квалифицированы как злоупотребление правом.
Что ВС РФ указал судам:
✅ Проверить добросовестность покупателя.
✅ Проверить его осведомлённость о деятельности общества.
✅ Проверить кто и как виновен в искажении отчетности.
✅ Проверить существенность искажений для оборотов общества.
Рекомендации.
1⃣ Если сделка между аффилированными лицами (а оба участника аффилированы по отношению к обществу), то осведомленность предполагается. При выборе инструмента «заверений» фиксируйте степень осведомленности (не в курсе иных обязательств), статус второй стороны (например, ГД). Это позволит доказать добросовестность и отсутствие осведомленности.
2⃣ Если вторая сторона – бывший ГД, то можно рассмотреть иск о взыскании убытков, причиненных обществу.
3⃣ В рассматриваемой ситуации больше подошел бы инструмент Indemnity, так как взыскание задолженности не зависит от стороны сделки.
#корпоративка #заверения #Indemnity
Ранее публиковал пост о двух инструментах хеджирования рисков в корпоративных сделках: заверения и Indemnity.
И вот очередные важные выводы ВС РФ по теме.
Суть спора.
Участник купил у второго участника 49 % долей.
В ходе сделки были подписаны заверения о том, что продавец гарантирует достоверность отчетности и данных о кредиторской задолженности.
Позднее выяснилось, что отчётность недостоверна и с общества кредиторы взыскали 200 млн. рублей по неучтенным обязательствам.
Суды всех инстанций встали на сторону покупателя и взыскали с продавца 200 млн. рублей.
Заверения не касаются обстоятельств, о которых стороне должно быть известно.
ВС РФ 26.07.24 все акты отменил и отправил на новое рассмотрение (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-4207 от 26.07.2024 А40-79027/2022).
Выводы ВС РФ:
✅ Доли отчуждались не третьему лицу, а второму участнику.
✅ Покупатель был участником общества и утвердил отчетность за спорные 2014-2019 годы.
✅ Формальное голосование на собраниях – риск участника.
✅ В обычной ситуации убытки делятся между участниками пропорционально долям, но по делу все убытки возложены только на продавца.
✅ Действия покупателя квалифицированы как злоупотребление правом.
Что ВС РФ указал судам:
✅ Проверить добросовестность покупателя.
✅ Проверить его осведомлённость о деятельности общества.
✅ Проверить кто и как виновен в искажении отчетности.
✅ Проверить существенность искажений для оборотов общества.
Рекомендации.
1⃣ Если сделка между аффилированными лицами (а оба участника аффилированы по отношению к обществу), то осведомленность предполагается. При выборе инструмента «заверений» фиксируйте степень осведомленности (не в курсе иных обязательств), статус второй стороны (например, ГД). Это позволит доказать добросовестность и отсутствие осведомленности.
2⃣ Если вторая сторона – бывший ГД, то можно рассмотреть иск о взыскании убытков, причиненных обществу.
3⃣ В рассматриваемой ситуации больше подошел бы инструмент Indemnity, так как взыскание задолженности не зависит от стороны сделки.
#корпоративка #заверения #Indemnity
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142