10 июля 2024 г. в 13:52•287•#налоги
Платежи на однодневки = убытки обществу
Платежи на однодневки = убытки обществу.
В парадигме необоснованной налоговой выгоды важно, кто выполнил работы, поставил товары.
Доказали факт выполнения, показали реального исполнителя, доказали стоимость – налоги будут пересчитаны по этим вводным (реконструкция). Не играет роли, кому платили деньги.
❗А вот в парадигме корпоративных не важно, кто выполнял работы, важно, кому платили.
Практика.
Определение ВС РФ от 14.06.24 №303-ЭС24-276 по делу №А73-14984/2020.
Компания Элиста выполняла строительные работы.
Налоговая выяснила, что работы выполнены не теми организациями, которым платили.
Платежи направлялись фирмам-однодневкам, обналичивались, НДС принимался к вычету.
Выведено на однодневки было 18 млн. рублей.
Доначисления НДС и пени составили 10 млн. рублей.
В рамках начавшегося банкротства налоговая как кредитор обратилась с иском к ГД Элисты о взыскании убытков в сумме всех выведенных 18 млн. и 2.5 млн. пеней.
Первые две инстанции удовлетворили все в полном объеме.
Кассация оставила в силе только в части 2,5 млн.
ВС РФ все отменил и направил на новое рассмотрение.
1⃣ Доказанный факт вывода денег на фирмы-однодневки – это противоправное поведение директора.
2⃣ Привлечь за убытки можно только в сумме реестровых требований, т.е. 10 миллионов рублей.
3⃣ Все выведенные 18 млн. взыскать нельзя. ГД сам же является единственным учредителем, поэтому взыскание убытков свыше 10 млн. де-факто означает взыскание у самого себя.
Выводы.
1⃣ В банкротстве можно привлекать не только к субсидиарке, но и взыскивать убытки, причиненные обществу.
2⃣ ГД отвечает за то, кому платит, в сумме реестровых требований, а если он не единственный участник, то в полном объеме выведенных средств.
3⃣ В налоговых спорах размер убытка = сумме доначислений и пеней и отдельно не доказывается.
#налоги #убытки #банкротство
В парадигме необоснованной налоговой выгоды важно, кто выполнил работы, поставил товары.
Доказали факт выполнения, показали реального исполнителя, доказали стоимость – налоги будут пересчитаны по этим вводным (реконструкция). Не играет роли, кому платили деньги.
❗А вот в парадигме корпоративных не важно, кто выполнял работы, важно, кому платили.
Практика.
Определение ВС РФ от 14.06.24 №303-ЭС24-276 по делу №А73-14984/2020.
Компания Элиста выполняла строительные работы.
Налоговая выяснила, что работы выполнены не теми организациями, которым платили.
Платежи направлялись фирмам-однодневкам, обналичивались, НДС принимался к вычету.
Выведено на однодневки было 18 млн. рублей.
Доначисления НДС и пени составили 10 млн. рублей.
В рамках начавшегося банкротства налоговая как кредитор обратилась с иском к ГД Элисты о взыскании убытков в сумме всех выведенных 18 млн. и 2.5 млн. пеней.
Первые две инстанции удовлетворили все в полном объеме.
Кассация оставила в силе только в части 2,5 млн.
ВС РФ все отменил и направил на новое рассмотрение.
1⃣ Доказанный факт вывода денег на фирмы-однодневки – это противоправное поведение директора.
2⃣ Привлечь за убытки можно только в сумме реестровых требований, т.е. 10 миллионов рублей.
3⃣ Все выведенные 18 млн. взыскать нельзя. ГД сам же является единственным учредителем, поэтому взыскание убытков свыше 10 млн. де-факто означает взыскание у самого себя.
Выводы.
1⃣ В банкротстве можно привлекать не только к субсидиарке, но и взыскивать убытки, причиненные обществу.
2⃣ ГД отвечает за то, кому платит, в сумме реестровых требований, а если он не единственный участник, то в полном объеме выведенных средств.
3⃣ В налоговых спорах размер убытка = сумме доначислений и пеней и отдельно не доказывается.
#налоги #убытки #банкротство
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71